Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 № ММ-7-6/148@.

Из показаний генерального директора ООО «Красремстройснабсбыт» Туркина Леонида Николаевича (протокол допроса от 16.08.2011 № 587, протокол допроса от 22.12.2011 № 1000, протокол допроса от 31.01.2012 №65), заместителя генерального директора по строительству        ООО «Красремстройснабсбыт» Шарапановского Владимира Михайловича (протокол допроса от 06.02.2012 №64) следует, что общество при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорными контрагентами не осуществляло проверку возможности выполнения ими спорных операций, ограничившись анализом с критериями оценки: «качественно и в срок». Лично с руководителями обществ свидетели не знакомы, обстоятельства заключения договора и документооборота пояснить не смогли. Обстоятельства проверки полномочий лиц, действовавших от имени названных обществ, также не смогли пояснить.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы общества о том, что только установленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности не могут являться основанием для лишения общества права на получение налоговых вычетов по НДС. В рассматриваемом споре совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «ТрансТорг» и ООО «Аргон» не располагали возможностью и не могли осуществить заявленные обществом хозяйственные операции. При этом со стороны общества как субъекта предпринимательской деятельности, что предполагает возможность риска при вступлении и исполнении хозяйственных операций, не были предприняты меры, возможные и свойственные с целью проверки достоверности данных изложенных в представленных ему первичных документах, в том числе посредством проверки полномочий лиц, действовавших от имени спорных контрагентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержатся выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в части пришел к выводу о том, что, поскольку в спорном налоговом периоде ООО «Красремстройснабсбыт» произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТрансТорг» в Филиал ООО «Промсервисбанк» в г.Красноярске в сумме 1 180 300 рублей, в том числе НДС 180 045 рублей         76 копеек, согласно платежных поручений от 23.09.2008 № 301, от 07.10.2008 №366, общество понесло фактические затраты на выполнение этих работ. Следовательно, при исчислении налога на прибыль за 2008 год необходимо учесть соответствующую сумму затрат в составе расходов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился, со ссылкой на составленные между ООО «ТрансТорг» и заявителем, а также между КГБОУ СПО «Красноярский индустриально-металлургический техникум» акты указывает на выполнение спорным контрагентов иного перечня и объема работ.

Апелляционная инстанция, изучив представленные в материалы дела доказательства применительно к заявленным ответчиком доводам, не усматривает оснований для переоценки выводов суда, считает, что учтенная обществом при исчислении налога на прибыль сумма затрат и исчисленный налог соответствует реальной налоговой обязанности заявителя, исходя из следующего.

Как указано выше, между КГБОУ СПО «Красноярский индустриально-металлургический техникум» и заявителем заключен государственный контракт от 14.07.2008 № 6 на выполнение подрядных  работ  по капитальному ремонту учебного корпуса и производственного корпуса. Дата начала выполнения работ установлена 14.07.2008, дата окончания работ - 20.08.2008.

Сам факт выполнения установленного объема работ и указанного, в том числе в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2008 № 17 сторонами по делу не оспаривается.

В подтверждение обоснованности стоимости понесенных затрат по выполнению соответствующих работ общество представило вышеуказанные платежные поручения. Налоговый орган не оспаривает стоимость оплаченных работ. В подтверждение непосредственной стоимости работ применительно к отдельно выполненным работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ от 23.09.2008 №1, от 30.09.2008 №2 ООО «ТрансТорг» для                                   ООО «Красремстройснабсбыт», согласно которым выполнены следующие работы:

-           частичная разборка старого кровельного покрытия;

-           ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 15 мм;

-           ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаных: на каждый 1мм изменения толщины добавлять до 50 мм;

-           разуклонка покрытий: керамзитом;

-           стоимость керамзита 3000/1,18/3,55;

-           огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной;

-           праймер битумный;

-           устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя;

-           устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с двумя фартуками.

Соответственно в акте о приемке выполненных работ № 17 от 20.08.2008 указано, что заказчику - КГБОУ СПО «Красноярский индустриально-металлургический техникум» выполнены следующие работы:

-           частичная разборка старого кровельного покрытия ТЕРр58-17-01;

-           ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаных: толщиной 15 мм                             ТЕР12-01-017-01;

-           ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаных: на каждый 1мм изменения толщины добавлять до 50 мм ТЕР 12-01-017-02;

-           устройство кровель плоских мембранного типа в один слой;

-           устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков.

Общество в своих пояснениях указывает на то, что разница в отдельно выполненных работах возникла ввиду группировки выполненных работ при их сдаче заказчику. В материалы дела представлен локальный сметный расчет в отношении указанного объекта недвижимого имущества, утвержденный 23.07.2008 КГБОУ СПО «Красноярский индустриально-металлургический техникум». Данный расчет содержит перечень работ соответствующий перечню, указанному в актах о приемке выполненных работ от 23.09.2008 №1, от 30.09.2008 №2. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В свою очередь налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки посредством осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства вышеизложенные обстоятельства о группировке работ при сдаче их заказчику, стоимости отдельно взятых работ не опроверг. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что стоимость оплаченных обществом работы, в том числе применительно к отдельно взятым работам превышает рыночную.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначисление ООО «Красремстройснабсбыт» налога на прибыль за 2008 год в размере 583 800 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 192 162 рубля 42 копейки по состоянию на 14.06.2012 и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 116 760 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Красремстройснабсбыт» были выставлены следующие требования о представлении документов: требование инспекции от  30.06.2011 № 1; требование инспекции от 22.08.2011 № 2; требование инспекции от 31.08.2011 № 3; требование инспекции от 31.08.2011 № 4; требование инспекции от 17.10.2011 № 5; требование инспекции от 14.02.2012      № 6; требование инспекции от 17.02.2012 № 7.

Согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 101 штук в размере 20 200 рублей, а также за несвоевременное представление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 115 штук в размере 23 000 рублей.

Общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности и полагает, что отсутствовали правовые основания для привлечения его к указанной налоговой ответственности за непредставления главной книги за 2008-2010 годы, ведомостей начисления амортизации основных средств за 2008-2010 годы.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 200 рублей штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

В силу подпунктов 3, 6 пунктов 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 88, 93 Кодекса истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если требование о представлении документов не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Согласно пояснениям налогового органа представление указанных документов обусловлено необходимостью проведения выездной налоговой проверки, в том числе  исследование главной книги в качестве основного регистра бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа о необходимости представления главной книги за 2008-2010 годы, ведомостей начисления амортизации основных средств за 2008-2010 годы обоснованной, соответствующей приведенным нормам права, а также положениям пункта 4 статьи 89 Кодекса, который определяет в качестве предмета проверки  правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доводы заявителя о введении им самостоятельных регистров налогового учета не исключает установленную обязанность по введению и представлению по требованию налогового органа регистров бухгалтерского учета с целью проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением привлек общество к налоговой ответственности