Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 № 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество при исчислении НДС за 3 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2010 года в состав налоговых вычетов включило суммы налога, уплаченного по хозяйственным операциям с ООО «ТрансТорг» и ООО «Аргон», в рамках которых согласно позиции общества и представленным им документам ООО «ТрансТорг» осуществляло для                   ООО «Красремстройснабсбыт» капитальный ремонт кровли учебного и производственного корпусов КГБОУ СПО «Красноярский индустриально-металлургический техникум» по адресу: г.Красноярск, ул.Тельмана 32, ООО «Аргон» поставку материалов, выполнение работ по установке пешеходного металлического ограждения в Железнодорожном, Октябрьском районах.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов общество представило в материалы дела соответствующие счета-фактуры, выставленные в его адрес, а также акты о приемке выполненных работ по хозяйственным операциям ООО «ТрансТорг», товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по операциям с ООО «Аргон», платежные документы.

Вместе с тем налоговый орган по результатам проведенной налоговой проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с названными обществами, что выразилось в неправомерно заявленных вычетах по НДС и учтенных затратах при исчислении налога на прибыль.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ответов уполномоченных на осуществление регистрирующих действий органов, протоколов осмотра следует, что:

- по данным краевой автоматизированной базы учета АМТС зарегистрированных транспортных средств за ООО «ТрансТорг» на территории Красноярского края не значится (ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю  от 05.08.2011 № 34-3218);

- сведения о регистрации и снятии с учета самоходной техники ООО «ТрансТорг» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 отсутствуют (ответ Управления Гостехнадзора от 28.11.2011 №01-12-2001);

- зарегистрированных прав на недвижимое имущество общество не имеет, по данным базы ЭОД в собственности ООО «ТрансТорг» отсутствует недвижимое имущество (ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.08.2011 №01/154/2011-067);

- между департаментом горимущества и ООО «ТрансТорг» договоры аренды нежилых помещений не заключались. В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: пр.Металлургов, 22, с департаментом не оформлялись. Данное имущество в субаренду не передавалось (ответ Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 14.02.2012 №7282);

- по юридическому адресу общество не располагалось (протоколы осмотра территории   (помещений) от 29.02.2008, от 13.10.2010);

- ООО «Аргон» не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Более того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету                                         ООО «ТрансТорг», открытому в Филиале ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске (дата открытия 20.04.2007, дата закрытия по 10.02.2009), следует, что за проверяемый период платежи за долгосрочную аренду помещения (в том числе офисного помещения), отсутствуют. При этом пополнение расчетного счета названного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе: автотранспортные услуги, спецодежду, спецткани, лесоматериалы, лом черных металлов, продукты, строительно-монтажные работы и иные. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТрансТорг» осуществлялось преимущественно на расчетные счета юридических лиц также в оплату за различные товары, работы и услуги.

Перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на аренду персонала, по договорам гражданско-правового характера, на оплату услуг связи, на командировочные расходы, за аренду транспортных средств, аренду помещений отсутствуют. Выплаты за выполнение субподрядных работ другими организациями отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету                        ООО «ТрансТорг» установлено взаимодействие с организациями, которые по сведениям, имеющимся у налогового органа, отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения, в том числе: ООО «Мирный» с назначением платежа «оплата за строительные материалы», ООО «Строительные материалы 21 век» с назначением платежа «оплата за строительные материалы», «оплата за кирпич», ООО «Текстиль» с назначением платежа «оплата за спецодежду, спецткани», ООО «Регион 24» с назначением платежа «оплата за запчасти».

В отношении директора общества «ТрансТорг» Кольцова Ю.В. (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц) установлено, что на Кольцова Ю.В. зарегистрировано 52 организации. 06.09.2007 Кольцов Ю.В. осужден 17.04.2007 Ленинским районным судом г. Новосибирска, конец срока – 16.08.2013. (Справка Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 по Иркутской области № 3/2-6950 от 01.11.2011). Кольцов Юрий Васильевич направлен в распоряжение Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области для отбывания наказания (ответ ГУФСИН МЮ РФ по Новосибирской области от 16.08.2010 вх. № 55/40-5259, от 04.02.2011                           № 55/ТО/40-657).

В ходе допроса Кольцов Ю.В. дал показания о том, что  организацию ООО «ТрансТорг» не регистрировал, о ее месте нахождения не осведомлен, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, лиц, зарегистрировавших указанную организацию не знает, в период с 2008 по 2011 годы никакая финансово-хозяйственная деятельность свидетелем не осуществлялась, так как с 2005 года он находился под следствием, а с 2007 года – осужден. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «ТрансТорг» не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал (протокол допроса от 20.04.2011).

Нотариуса Полосухина Ж.А., которая согласно документам о государственной регистрации юридического лица удостоверяла подлинность подписи  Кольцова Ю.В., в своем ответе указала на то, что никаких нотариальных действий с руководителем ООО «ТрансТорг» Кольцовым Ю.В. не совершалось, никакой информацией о деятельности ООО «ТрансТорг» и его руководителя — не располагает.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки и выполнять работы в пользу заявителя, в том числе с привлечением третьих лиц.

При непосредственном исследовании фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных ООО «Красремстройснабсбыт» кассовых чеках от ООО «Аргон» в подтверждение оплаты за материалы реквизиты не соответствуют Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.1993 № 745. Товарные накладные, подтверждающие согласно позиции общества факт поставки товаров от ООО «Аргон», составлены с нарушениями требований, определенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а именно: подписаны неустановленным лицом; не отражены обязательные реквизиты дата, номер товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-Т.

Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Аргон» - Жуковца Дмитрия Викторовича. В счетах-фактурах ООО «Аргон» является одновременно, продавцом и грузоотправителем товара, а в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан юридический адрес ООО «Аргон» (г.Красноярск, ул. Сплавучасток, д. 11, стр.5). Из анализа представленных счетов-фактур судом установлено, что документы оформлены с нарушениями: указан недостоверный адрес место нахождения продавца,  ООО «Аргон» по адресу: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, д.11. стр.5, не располагается (акт обследования от 14.07.2011).

В свою очередь из сопоставления актов о приемке выполненных работ субподрядчик                    ООО «ТрансТорг» вышеуказанные работы для заказчика ООО «Красремстройснабсбыт» выполнил 23.09.2008, 30.09.2008, в то время как подрядчик ООО «Красремстройснабсбыт» заказчику КГБОУ СП О «Красноярский индустриально-металлургический техникум» выполнил работы 20.08.2008.

Согласно показаниям свидетеля Зинченко Алексей Николаевич (директора КГБОУ СПО «Красноярского индустриально-металлургического техникума») о привлечении к исполнению контракта, заключенного с ООО «Красремстройснабсбыт», субподрядчика ему ни чего не известно. Название ООО «ТрансТорг» Зинченко А.Н. не знакомо, с директором                                      ООО «ТрансТорг» Зинченко А.Н. не знаком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность данных обстоятельств  свидетельствуют о том, что спорные контрагенты - ООО «ТрансТорг» и ООО «Аргон» как в спорный период взаимодействия с заявителем (3 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы 2010 года), так и на протяжении всего своего существования, не проявлял признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе приобретение и дальнейшая реализация товаров обществу, осуществление и выполнение строительных работ. Следовательно, представленные