Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  10 сентября 2013 года по делу  № А74-3735/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Курочкиной И.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тутарковой И.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Болкуновой А.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от административного органа (Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия): Ливенцова С.А. на основании доверенности от  05.11.2013 № 10, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «ТЭМП»): Гавриленко Г.И. на основании доверенности от  04.07.2013, паспорта,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «ТЭМП» (ИНН 1910011060, ОГРН 1081903001861) (далее – заявитель, учреждение, МБУ ЖКХ «ТЭМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ИНН 1901040882, ОГРН 1021900531510) (далее – Комитет, административный орган) от 27.06.2013 № 11-юр о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 10 сентября 2013 года по делу               № А74-3735/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменить постановление Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.06.2013 № 11-юр о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение, за совершение которого учреждение привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, заявление МБУ ЖКХ «ТЭМП» было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия с нарушением процессуальных правил о подведомственности, что влечет безусловную отмену судебного решения;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была получена 07.06.2013 сотрудником МБУ ЖКХ «ТЭМП» Кузнецовой, копия протокола об административном правонарушении  также получена Кузнецовой 19.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 655019 63 00358

- копия постановления о назначении административного наказания от 27.06.2013 № 11-юр была направлена заказным почтовым отправлением (квитанция № 655019 63 00834 0) на почтовый адрес  МБУ ЖКХ «ТЭМП» и получена 03.07.2013 сотрудником учреждения Пушцевой;

- все процессуальные акты по делу об административном правонарушении направлялись Госкомтарифэнерго Хакасии по адресу учреждения. Таким образом, Госкомтарифэнерго Хакасии надлежащим образом извещал представителей МБУ ЖКХ «ТЭМП» о всех процессуальных стадиях по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года по делу                        № А74-3735/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 июня 2013 года исполняющим обязанности председателя Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом к возбуждению административного дела в отношении учреждения явилось не представление МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет в нарушение пунктов 13, 15 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила регулирования цен), отчетных данных.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.06.2013 № 11-юр направлено руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет с сопроводительным письмом от 04.06.2013                     № ГКТЭ-1669/О заказным письмом с уведомлением, а также на сопроводительном письме присутствует отметка «Факсимильное сообщение». В названном выше сопроводительном письме Комитет предложил прибыть законному представителю учреждения для дачи объяснений 14.06.2013 в 15-00. Письмо с указанным определением получено Кузнецовой 07.06.2013 (почтовое уведомление № 00021).

14.06.2013 исполняющий обязанности председателя Комитета, в отсутствие законного представителя учреждения, составил протокол об административном правонарушении, в котором констатировал нарушение МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет требований пунктов 13, 15 Правила регулирования цен, а именно: непредставление учреждением как регулируемой организацией в Комитет до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, предложения об установлении цен (тарифов) и заявления о выборе метода регулирования тарифов, предложения об установлении цен (тарифов) в виде заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) с приложением необходимых документов, и квалифицировал данное нарушение как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный протокол с сопроводительным письмом от 14.06.2013 № ГКТЭ-1810/О направлен руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет заказным письмом с уведомлением, а также сопроводительное письмо содержит отметку «Факсимильное сообщение». Согласно почтовому уведомлению № 00358 письмо с протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 получено Кузнецовой 19.06.2013.

27.06.2013 заместитель председателя Комитета Неровных Н.Н., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, и вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания направлено руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет с сопроводительным письмом от 27.06.201 № ГКТЭ-1982/О заказным письмом с уведомлением. Указанное постановление получено 03.07.2013 Пушцевой (почтовое уведомление № 00834).

Не согласившись с постановлением от 27.06.2013 № 11-юр, МБУ ЖКХ «ТЭМП» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.1 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 № 11-юр составлен, постановление  от 27.06.2013 № 11-юр вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, апелляционной суд пришел к выводу, что требования                  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полномочий должностных лиц на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении соблюдены. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 27.06.2013 № 22-юр о назначении административного наказания пришел к выводу, что административный орган не уведомил надлежащим образом (по юридическому адресу) учреждение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, тем самым лишив его возможности реализации предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Частью