Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 25.15 Кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 25.15 Кодекса, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.                      В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.06.2013 направлено с сопроводительным письмом от 04.06.2013 № ГКТЭ-1669/О руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет заказным письмом с уведомлением, а также факсимильным сообщение В названном выше сопроводительном письме руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет предлагается прибыть 14.06.2013 в 15 часов 00 минут в Комитет по обозначенному адресу для предоставления письменных объяснений, либо направить для этих целей законного представителя юридического лица с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении.

При этом адрес руководителя МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет в указанном сопроводительном письме от 04.06.2013 не указан, как не указан и номер телефона, по которому направлено факсимильное сообщение.

В почтовом уведомлении № 00021, свидетельствующем, по мнению Комитета, о получении руководителем учреждения определения о возбуждении дела и сопроводительного письма с приглашением прибыть в Комитет от 04.06.2013, указан следующий адрес: Усть-Абаканский район, аал Доможаков, ул. Механизаторская, д. 26, кв. 1, с указанием адресата «МБУ ЖКХ «ТЭМП».

Между тем, согласно информации из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 12.07.2013, полученной в ходе рассмотрения данного спора, адрес места нахождения МБУ ЖКХ «ТЭМП» указан следующий: Усть-Абаканский район, аал Доможаков, ул. Механизаторская, д. 53б. Данный адрес также обозначен в уставе МБУ ЖКХ «ТЭМП» в качестве юридического и почтового адресов (пункт 1.11. Устава).

Доказательств направления определения от 04.06.2013 и сопроводительного письма                № ГКТЭ-1669/О с приглашением прибыть в Комитет 14.06.2013 по юридическому (почтовому) адресу учреждения административным органом не представлено.

В письменных объяснениях по существу заявленных требований от 23.08.2013 Комитет поясняет, что данный адрес указал директор учреждения Мазалов А.Н. как адрес для получения почтовой корреспонденции, однако доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют (какое-либо ходатайство о направлении извещений по иному адресу не представлено), как и нет информации о том, выяснял ли административный орган адрес места нахождения учреждения.

Кроме того, из содержания почтового уведомления № 00021, усматривается, что почтовое отправление получено лично Кузнецовой, однако каких-либо доказательств в подтверждение полномочий данного лица Комитетом в материалы дела не представлено.

Отметка «Факсимильное сообщение» на сопроводительном письме от 04.06.2013                   № ГКТЭ-1669/О к определению от 04.06.2013 не может достоверно свидетельствовать о направлении данного документа посредством факсимильного сообщения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отправителе и получателе факсимильного сообщения, сведения о номерах телефонов, с помощью которых данное сообщение передано и получено, а также информации о количестве листов переданного и полученного документа.

В дальнейшем, Комитет, в отсутствие законного представителя учреждения, составил протокол от 14.06.2013 и вынес постановление о назначении административного наказания от 27.06.2013. Данные процессуальные документы были также направлены Комитетом руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет с соответствующими сопроводительными письмами по следующему адресу: Усть-Абаканский район, аал Доможаков, ул. Механизаторская, д. 26, кв. 1.

Согласно почтовому уведомлению № 00358 протокол от 14.06.2013 и сопроводительное письмо, содержащее приглашение для участия в производстве по делу об административном правонарушении на 27 июня 2013 года, получено лично Кузнецовой 19.06.2013.

Отметка «Факсимильное сообщение» на сопроводительном письме от 14.06.2013                   № ГКТЭ-1810/О к протоколу от 14.06.2013 не может достоверно свидетельствовать о направлении данного документа посредством факсимильного сообщения, поскольку сообщения, сведения о номерах телефонов, с помощью которых данное сообщение передано и получено, а также информации о количестве листов переданного и полученного документа.

Постановление о назначении административного наказания от 27.06.2013 № 11-юр получено 03.07.2013 лично Пушцевой (почтовое уведомление № 00834), документы в подтверждение полномочий которой в материалы дела также Комитетом не представлены.

Доказательств направления протокола от 14.06.2013 года и постановления от 27.06.2013       № 11-юр о назначении административного наказания по юридическому адресу учреждения административным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что перечисленные выше процессуальные документы были получены сотрудниками «МБУ ЖКХ «ТЭМП» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецова и Пушцева состоят в трудовых отношениях с «МБУ ЖКХ «ТЭМП». Кроме того, указанные выше процессуальные документы были получены Кузнецовой и Пушцевой лично (как усматривается из почтовых уведомлений № 00021, № 00358 и № 00834), а не по доверенности, выданной МБУ ЖКХ «ТЭМП» на получение документов от имени учреждения.

Заявитель в представленном в суд первой инстанции письменном дополнении от 14.08.2013 указал, что Кузнецова не является сотрудником МБУ ЖКХ «ТЭМП», в подтверждение чего представил копию распоряжения председателя исполнительного комитета Доможаковского сельского Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 49 о назначении на должность специалиста в сельский совет с 5 октября 1992 года Кузнецовой Н.Г. Комитет на данное письменное дополнение каких-либо пояснений, возражений не представил, как не представил и доказательств обратного.

Таким образом, административным органом не доказано, что Кузнецова и Пушцева являются уполномоченными на получение корреспонденции представителями учреждения. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что директор Мазалов А.Н. уволен 11.06.2013 на основании приказа от 11.06.2013 № 13-к. Вновь принятый на работу директор учреждения           Квасов А.Н. назначен на должность со 02 июля 2013 года (приказ от 02.07.2013 № 20-к).

Из письменных объяснений Комитета от 26.08.2013, представленных в суд первой инстанции, следует, что Комитету было известно об увольнении директора Мазалова А.Н.              11.06.2013, однако, несмотря на данное обстоятельство, Комитет направляет и протокол от 14.06.2013 и постановление от 27.06.2013 по адресу: Усть-Абаканский район, аал Доможаков,              ул. Механизаторская, д. 26, кв. 1 (указанному Мазаловым А.Н. для получения почтовых отправлений, как следует из объяснений Комитета по существу заявленных требований), а не по юридическому (почтовому) адресу учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный орган не уведомил надлежащим образом учреждение о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, тем самым лишив его возможности реализации предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что все процессуальные документы (определение о возбуждении, протокол, постановление о назначении административного наказания) составлены Комитетом в отношении МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет, при этом указан ОГРН 1081903001861, соответствующий ОГРН МБУ ЖКХ «ТЭМП». Согласно почтовым уведомлениям № 00021, № 00358, № 00834, адресатом получения данных отправлений также указан «МБУ ЖКХ «ТЭМП», в то время как информация из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 12.07.2013 свидетельствует о регистрации налоговым органом последнего изменения в учредительных документах МБУ ЖКХ «ТЭМП» 31.07.2012. Таким образом, Комитетом не установлен надлежащий субъект вменяемого правонарушения (не выяснено наименование юридического лица).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи