Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» (ответчика) - Барановой М.А., представителя по доверенности от 21 июня 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (истца) - Смолик А.В., представителя по доверенности от 29 октября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2013 года по делу № А33-16617/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (ИНН 2450025270, ОГРН 1082450001325; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  «Красноярскпроектстрой» (далее также ответчик) о взыскании 258 149 рублей 87 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «КлиматСтройКомплект» (ОГРН 1082468021976).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 2 370 рублей 59 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25 октября 2012 года № 86.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2013 года по делу № А33-16617/2012 отменить.

По мнению истца, невыполнение ответчиком обязательств по устранению замечаний к проектно-сметной документации, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы, подтверждается тем обстоятельством, что между ответчиком и КГБОУ «Канский детский дом им Гагарина» был заключен договор от 1 апреля 2009 года на устранение недостатков проектной документации, соответственно данные действия осуществлялись ответчиком на основании указанного соглашения, а не во исполнение пункта 6.3 контракта между истцом и ответчиком от 12 октября 2009 года № 19. Указанное обстоятельство не исследовалось в рамках дела № А33-8351/2011. Кроме того, ответчик не направлял истцу уведомление об окончании работ, по накладной результат работ не передал, что также свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств. Несмотря на определение суда первой инстанции доказательства устранения недостатков работ ответчик в материалы дела не представил. В связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков работ ответчиком истец был вынужден прибегнуть к услугам третьего лица, понесенные истцом затраты являются его убытками и должны быть возмещены ответчиком.

Обязанность оплаты повторного прохождения государственной экспертизы пунктом 6.3 контракта возложена на ответчика. Истцом представлено платежное поручение от 18 мая 2010 года № 9, свидетельствующие о том, что данная обязанность была исполнена за ответчика истцом, понесенные истцом расходы являются убытками последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2013 года. В последующем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Протокольным определением от 30 октября 2013 года судебное разбирательство отложено на 28 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «КлиматСтройКомплект» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 103), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 сентября 2013 года, 9 октября 2013 года и 31 октября 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «КлиматСтройКомплект» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что, несмотря на выполнение ответчиком только части проектной документации, допущенные в ней ошибки повлекли ошибки в иных частях проекта.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, отношения сторон по контракту от 12 октября 2009 года № 19 уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А33-8351/2011, при рассмотрении которого арбитражный суд пришел к выводу об устранении замечаний экспертизы ответчиком собственными силами.

Отрицательное заключение экспертизы от 22 марта 2010 года содержало замечания по всем разделам проектно-сметной документации, тогда как ответчиком выполнялась только часть проектных работ, Соответственно между действиями ответчика и возникшими у истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Условия договора о необходимости получения повторного заключения ответчиком является невыполнимым, поскольку последний не вправе вносить исправления в части проектной документации, созданные иными лицами, кроме того, ответчик не является уполномоченным лицом для обращения в органы государственной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 октября 2009 года на основании протокола открытого аукциона от 30 сентября 2009 года №А283/09 между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (проектировщик) подписан государственный контракт (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого проектировщик обязался в установленный срок по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» (далее – работы) по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, д. 5 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта работы  должны быть начаты со дня подписания настоящего государственного контракта и завершены 30 ноября 2009 года.

Пунктом 7.3. государственного контракта установлено, что в случае получения отрицательного заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектировщик обязуется за собственный счет устранить выявленные недостатки и в минимально возможный срок представить в адрес заказчика положительное заключение КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

В силу пункта 8.1 государственного контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2009 года.

12 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» (проектировщик) заключен контракт на создание (передачу) проектной продукции, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого проектировщик обязался в установленный срок по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина», по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, д. 5, в соответствии с техническим заданием на  проектирование (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы должны быть начаты со дня подписания настоящего контракта и завершены 15 ноября 2009 года.

Согласно пунктам 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 168 000 рублей без НДС и подлежит оплате после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить их, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу пункта 6.3 контракта в случае получения отрицательного заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектировщик обязуется за собственный счет устранить выявленные недостатки и в минимально возможный срок представить в адрес заказчика положительное заключение КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Срок действия контракта указан по 31 декабря 2009 года (пункт 8.1. контракта от 12 октября 2009 года).

Согласно утвержденному сторонами техническому заданию, являющемуся   приложением № 1  к контракту (л.д. 16), в состав работ включены инженерно-геодезические изыскания при создании инженерно-топографических планов (топографическая съемка участка территории детского дома), разработка проектно-сметной документации: разделов «АС», «ТХ», «Сметная документация».

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 12 октября 2009 года подписан ответчиком  в одностороннем порядке.

По акту от 1 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» передало государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» проектно-сметную документацию.

15 декабря 2009 года краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина».

Оплата за разработку проектно-сметной документации произведена государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» по платежному поручению от 17 декабря 2009 года №1920 на сумму 608 837 рублей 52 копейки.

22 марта 2010 года на проектную документацию (включая смету) Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №24-5-3-0123-10 (л.д. 153).

В пункте 1.4 отрицательного заключения государственной экспертизы №24-5-3-0123-10 указаны организации, проводившие проектные работы: общество с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ», общество с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой». Основанием для разработки проектной документации, указаны – государственный контракт от 15 октября 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ», договор от 30 апреля 2009 года № 7 на проведение обследования строительных конструкций столовой между государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой».

29 марта 2011 года  обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» было направлено письмо от 25 марта 2011 года (л.д. 85) с указанием на повторное направление акта приема-сдачи выполненных работ и акта передачи документации по контракту от 12 октября 2009 года. Состав направленной документации подтвержден описью вложения в ценное письмо.

В подтверждение устранения недостатков созданной ответчиком проектно-сметной документации за свой счёт, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания  услуг от 25 марта 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью «КлиматСтройКомплект» (исполнитель) (л.д.20), по которому исполнитель обязался устранить замечания, отраженные в отрицательном заключении КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 22 марта 2010 года №24-5-3-0123-10. Срок оказания услуг установлен с 25 марта по 10 мая 2010 года. Цена договора составляет 180 000 рублей.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» от 25 марта 2010 года № 11 (л.д. 142) обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСтройКомплект» указывалось на необходимость внесения изменений в документацию помимо раздела технология, в разделы АР (архитектурные решения), СМ (смета) в соответствии с отрицательным заключением (стр. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

Документация передана обществом с ограниченной ответственностью «КлиматСтройКомплект» по перечню от 6 мая 2010 года (раздел технология (ТХ шифр 1110-09-ТХ и шифр 1110-09-ТХ.С; раздел архитектурные решения (АР шифр 1110-09-АС); раздел смета часть 1 (СМ); раздел смета часть 2 (СМ) на 1 электронном диске (диск CD-R, формат dwg, exl, doc), л.д. 187), работы преданы истцу обществом с ограниченной ответственностью «КлиматСтройКомплект» по акту сдачи-приемки  от 10 декабря 2010 года (л.д. 21).

В