Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Паничевской М.Н. – представителя по доверенности от 21.05.2013,

от Щапова А.Ю.: Чепусовой Н.Д. – представителя по доверенности от 10.09.2013,

от ООО «Радуга»: Чепусовой Н.Д. – представителя по доверенности от 22.03.2013 №3,

от ООО «ТД Барит»: Чепусовой Н.Д. – представителя по доверенности от 04.04.2013 №11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2013 года по делу     №А74-138/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (ОГРН 1081903001399, ИНН 1903018610) (далее – ООО «ТехАльянс», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В арбитражный суд 05 февраля 2013 года поступило заявление производственного кооператива Артель «Абакан» о признании ООО «ТехАльянс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 509 164 рублей 80 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 заявление производственного кооператива Артель «Абакан» принято к производству в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 принят отказ ООО «ТехАльянс» от заявления о признании его банкротом, производство по указанному заявлению в деле №А74-138/2013 прекращено.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 заявление производственного кооператива Артель «Абакан» о признании ООО «ТехАльянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утверждён Маклецов С.П., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование производственного кооператива Артель «Абакан» в сумме 509 164 рублей 80 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.03.2013 в газете «Коммерсантъ» №45.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России в сумме 1 321 270 рублей 12 копеек.

Определениями арбитражного суда от 24.05.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в сумме 100 980 рублей 78 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - в сумме 574 188 рублей 06 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барит» в сумме 391 614 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 ООО «ТехАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Маклецов С.П.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 №98.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 производство по делу №А74-138/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехАльянс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении Щапова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 09.09.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России в сумме 4 571 рубля 20 копеек.

В арбитражный суд 28 августа 2013 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган), в котором уполномоченный орган просил:

привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехАльянс» в размере 2 897 218 рублей 16 копеек бывшего руководителя должника Щапова А.Ю.;

взыскать с Щапова А.Ю. в пользу ООО «ТехАльянс» 2 897 218 рублей 16 копеек.

В судебном заседании первой инстанции уполномоченный орган заявил об увеличении суммы требования, просил взыскать с Щапова А.Ю. в пользу ООО «ТехАльянс» 2 901 789 рублей 36 копеек, которое принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Щапов А.Ю. был назначен руководителем предприятия, когда чистые активы предприятия уже имели отрицательное значение. Следовательно, начало исполнения обязанностей руководителя и будет являться датой возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Щапов А.Ю. обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании его банкротом не позднее 26.08.2011. Указанная обязанность Щаповым А.Ю. в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнена, что свидетельствует о противоправном характере его поведения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В период руководства Щапова А.Ю. (26.07.2011 по 14.06.2013) образовалась задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 2 901 789 рублей 36 копеек. Поскольку Щапов А.Ю. как руководитель должника не обратился в арбитражный с 26.08.2011 по 01.01.2013 с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота в размере 2 901 789 рублей 36 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что материалы дела доказывают отсутствие вины директора ООО «ТехАльянс» Щапова А.Ю. в образовании кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барит».

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что задолженность ООО «ТехАльянс» перед бюджетом практически в полном объеме сложилась на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 27.01.2012 №2 на общую сумму 1 204 858 рублей 82 копейки. Данное решение вынесено на основании акта от 05.12.2011 №61 выездной налоговый проверки ООО «ТехАльянс», проводившейся за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, то есть за время, в которое директором общества был Середов М.С., а не Щапов А.Ю., принявший руководство обществом 14.07.2011.

Щапов А.Ю. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат обязанности вновь назначенного директора в течение месяца после вступления в должность подавать заявление о признании должника банкротом, тем более в условиях, когда им принимаются меры к восстановлению платежеспособности общества. Наличие одного лишь факта неподачи соответствующего заявления руководителем должника недостаточно для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Материалы дела свидетельствуют, что долговые обязательства должника, повлекшие его банкротство, образовались в период руководства прежнего директора ООО «ТехАльянс» Середова М.С., за что он и был отстранен от должности учредителем общества Щаповым А.Ю. Кроме того, уполномоченным органом не представлен расчет размера ответственности Щапова А.Ю. по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченным органом не представлено доказательств противоправности необращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не определен срок подачи данного заявления, не доказан размер понесенных убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Щапова А.Ю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 07.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Щапова А.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барит» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТехАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1081903001399.

Определениями арбитражного суда от 16.05.2013, 24.05.2013, 09.09.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в сумме 1 321 270 рублей 12 копеек, 100980 рублей 78 копеек и 4 571 рубля 20 копеек соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия директора ООО «ТехАльянс» в период с 26.07.2011 по 14.06.2013 осуществлял Щапов А.Ю.

Приказом ООО «ТехАльянс» от 14.07.2011 №20/1-к Щапов А.Ю. назначен директором должника на основании решения единственного участника ООО «ТехАльянс» от 14.07.2011 №4.

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 ООО «ТехАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маклецов С.П., прекращены полномочия руководителя должника Щапова А.Ю.

Приказом конкурсного управляющего от 01.06.2013 Щапов А.Ю. уволен с должности директора должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства  от 16.08.2013, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 603 000 рублей (реестр закрыт 08.08.2013), проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой (рыночной) стоимостью 911 700 рублей, произведено погашение требований кредиторов на сумму 317 000 рублей.

Собранием кредиторов 21.08.2013 принято решение о завершении конкурсного производства.

Как следует из заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, по результатам анализа бухгалтерской отчётности ООО «ТехАльянс» за период, предшествующий сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчётности, уполномоченным органом установлено, что чистые активы предприятия отрицательны, на протяжении с 01.01.2011 по 01.01.2013 стоимость чистых активов снижалась, снижение стоимости чистых активов произошло на фоне убыточной деятельности предприятия с 01.01.2011 по 01.01.2013, после возникновения обязанности должника по обращению с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) финансовое состояние не улучшалось: деятельность продолжала приносить убыток, чистые активы продолжали снижение.

Заявитель указывает, что Щапов А.Ю. был назначен директором должника, когда чистые активы предприятия имели отрицательное значение. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, начало исполнения обязанностей руководителя будет являться датой возникновения обязанности должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Как полагает заявитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Щапов А.Ю. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании