Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган не доказал, что именно на 26.08.2011 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Щапова А.Ю. как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и что именно обязательства перед кредиторами определяют размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника  лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В указанной норме права идет речь именно о виновных действиях руководителя должника.

Таким образом, при обращении в суд уполномоченный орган должен доказать, что своими действиями руководитель должника Щапов А.Ю. довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Федеральная налоговая служба не доказала, что именно на 26.08.2011 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Щапова А.Ю., как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и что именно обязательства перед кредиторами определяют размер субсидиарной ответственности.

Заявителем в материалы дела не представлен расчёт размера ответственности Щапова А.Ю. по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности Щапова А.Ю. по обязательствам должника ограничен заявителем суммой требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не представлено доказательств того, что совокупность указанных обязательств в общей сумме 2 901 789 рублей 36 копеек возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (26.08.2011, как указывает уполномоченный орган). Напротив, уполномоченный орган в заявлении, определяя размер ответственности, указывает на образование у должника в период руководства Щапова А.Ю. непогашенных обязательств за период с 27.04.2010 по 13.03.2012, в дальнейшем делая вывод об образовании данной задолженности в период с 26.07.2011 по 14.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан размер ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть после 26.08.2011).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что в размер субсидиарной ответственности включена вся задолженность, которая сформировалась как после назначения 26.07.2011 Щапова А.Ю. на должность директора, так и задолженность, образовавшаяся при бывшем директоре Середове М.С., что следует из акта выездной налоговой проверки от 05.12.2011 №61 и решения по указанному акту от 27.01.2012 №2 за период с 12.08.2008 по 31.12.2010.

Кроме этого, в материалы дела представлено постановление Мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска от 29.10.2012, которым Щапов А.Ю., как директор общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.10.2012. Указанное дело об административном правонарушении было возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Щапова А.Ю., в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Материалами дела не подтверждается наступление условий, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявитель не доказал, когда именно у Щапова А.Ю., руководителя должника, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТехАльянс» несостоятельным (банкротом); не доказал, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления; не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2013 по делу №А74-138/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2013 года по делу  №А74-138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская