Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» сентября 2013 года по делу №  А69-2119/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009) (далее – общество, ООО «Водопроводно-канализационные системы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Кызылу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (ИНН 1701037466, ОГРН 1041700522467) (далее – ГУ МЧС России по Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.08.2013 № 70.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- проверка проведена с существенными нарушениями (акт составлен в одностороннем порядке, представитель общества в акте проверки не расписался; административный орган указав в определении о дополнительном выяснении доказательств по делу о внеплановой проверке ввел общество в заблуждение);

- предписанием обществу предложено устранить нарушения в срок, не учитывающий характер выявленных нарушений;

- при назначении административного наказания допущены существенные нарушения (за впервые совершенное нарушение при отсутствии вреда следует назначать предупреждение, не учтено финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, нарушение является малозначительным).

ГУ МЧС России по Республике Тыва в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (оригиналы материалов дела об административном правонарушении).

Учитывая, что указанные документы имеются в деле в виде копий, суд апелляционной инстанции не приобщает указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора г. Кызыла по пожарному надзору от 25.06.2013 № 104, № 108, № 215 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО «Водопроводно-канализационные системы» по исполнению обязательных требований в области гражданской обороны, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При проверке соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в административном здании и в гараже по ул. Баянкольская. 5 «а», в административном здании, в складе и в подстанции первого подъема, в проходной по ул. Малоенисейская, 108, в административном здании, в главной насосной станции, в здании сырого осатка, в вагончике вторичного отстойника, в здании воздуходувной станции, в слесарном помещении по ул. Новомостовая, 6, в канализационной насосной станции по ул. Оюна Курседи, 235 выявлены факты необеспечения устранения нарушений огнезащитных покрытий деревянных конструкций кровли (пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима)); неорганизации испытаний пожарной лестницы (пункт 24 Правил противопожарного режима); невыполенения монтажа пожарной сигнализации (пункт 61 Правил противопожарного режима).

Нарушения зафиксированы в акте от 24.07.2013 № 215.

Письмом от 24.07.2013 административный орган известил общество о необходимости явки 24.07.2013 в 16 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении. Письмо вручено 24.07.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) государственный инспектор г. Кызыла по пожарному надзору Оюн О.О. в присутствии представителя общества по доверенности  24.07.2013 составил  протоколы об административном правонарушении: № 201 (по части 1 статьи 20.4 Кодекса); № 202 (по части 4 статьи 20.4 Кодекса).

Определением от 24.07.2013 рассмотрение материалов проверки назначено на 06.08.2013, копия определения вручена 25.07.2013

Постановлением от 06.08.2013 № 70, вынесенным главным государственным инспектором по пожарному надзору Ушаковым Е.Ю. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 06.08.2013 № 70, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от  05.04.2012 № 176, протоколы об административном правонарушении от 24.07.2013 №№ 201, 202 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 № 70 вынесено  уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 № 202 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его составления (письмо от 24.07.2013, с отметкой о получении 24.07.2013, доверенность представителя от 24.07.2013).

Определением от 24.07.2013, полученным 25.07.2013 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается штампом общества на представленной в материалы дела копии определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, вмененного обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не