Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А74-3912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
о несоразмерности заявленной ко взысканию
неустойки в случае превышения размера
неустойки размеру ставки рефинансирования.
Названное обстоятельство свидетельствует
о выполнении неустойкой своих функций как
способа обеспечения исполнения
обязательства, так и меры
гражданско-правовой ответственности, что
не нарушает баланс интересов должника и
кредитора, стимулируя должника к
правомерному поведению, в то же время, не
позволяя кредитору получить несоразмерное
удовлетворение за нарушенное
право.
Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки является правом суда; неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8323 рубля 87 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2013 года по делу № А74-3912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «ХакасРесТоп» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Г.А. Колесникова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июнь
|