Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец и ответчик являются сторонами договора энергоснабжения, общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»  является теплоснабжающей организацией, а Ирбейское сельское потребительское общество является потребителем тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается , в том числе, в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России № 105 от 06 мая 2000 года (далее - Методика № 105). Методика № 105 разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 24 Методики № 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный балансовый метод учета.

Использование истцом Методики № 105 в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованном отдельным прибором учета объекте ответчика, не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При расчете стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, истцом правомерно применены тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 10.11.2011 № 411-п, от 21.11.2012, от 21.11.2012 № 245-п.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании задолженности за тепловую энергию, фактически переданную на объекты ответчика. Ссылки истца на нормы о неосновательном обогащении не противоречат существу спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком и наличием правоотношений с другой энергоснабжающей организацией, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающими организациями не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о поставке тепловой энергией иной организацией документально не подтвержден.

Ссылки заявителя жалобы на то, что тарифы общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» являются завышенными, признаются апелляционным судом  также несостоятельными.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары,  услуги в сфере теплоснабжения  осуществляются по ценам (тарифам), установленным органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии по тарифам на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных приказами Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края на 2012 год № 411-П от 10.11.2011, на 2013 год,  № 245-П от 21.11.2012.  Указанные приказы в установленном порядке недействующими не признаны. Как следует из названных приказов, примененные истцом тарифы установлены для населения.

Проверив расчеты объемов и задолженности за тепловую энергию, переданную на объекты ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет объемов и задолженности за спорный период произведен истцом верно, с применением тарифов, установленных регулирующим органом, расчет истца документально подтвержден ( л.д.94-98 т.2).

Ответчик не представил контррасчет, величины, задействованные в расчетах истца, не оспорил, иных сведений не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 859 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2013 года по делу                   № А33-3103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Возвратить Ирбейскому сельскому потребительскому обществу из федерального бюджета 3859 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 220 от 16.09.2013.                   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда