Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подготовки ответа на запрос Красноярского УФАС России заявка Гюнтера Р.В. находилась на рассмотрении в открытом акционерном обществе «Росжелдорпроект»), в связи с чем, общество не могло представить заведомо недостоверную информацию об отсутствии заявки, опровергается материалами дела. Заключение ОАО «РЖД» с ОАО «Росжелдорпроект» договора поручения от 31.05.2011 № 481 о передаче комплекса юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД», а также связанных с процессом соответствующего технологического присоединения, не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности владеть полной информацией, связанной с технологическим присоединением, в том числе о наличии поступивших в ОАО «Росжелдорпроект» заявках. Несохранение у ОАО «РЖД» сведений о поступлении заявки Гюнтера В.Р., также не свидетельствует об отсутствии у ОАО «РЖД» предоставлять в антимонопольный орган полные и достоверные сведения.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено, находится ли садоводческое некоммерческое товарищество «Овинный» (расположение земельного участка Грюнтера В.Р.) в географических границах Овинного (информация по которому запрашивалась антимонопольным органом) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, заявляя указанный довод, заявитель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт нахождения садоводческого некоммерческого товарищества «Овинный» за территориальными границами Овинного.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований антимонопольного законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Довод общества о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку совершение вменяемого обществу правонарушения не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отклоняется судом  апелляционной инстанции, в силу следующего

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем ссылка общества на то, что совершение вменяемого обществу правонарушения не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке пассажирских перевозок, длительный период непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения министра от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, у Красноярского УФАС имелись основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 300 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера наказания ниже низшего предела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П. Принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств признал возможным назначить ОАО «РЖД» наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу                  № А33-12712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова