Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» (истца) - Сторожева В.В., представителя по доверенности от 8 апреля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Служба спасения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2013 года по делу № А33-20180/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273, далее про тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Служба спасения» (ИНН 2457071269. ОГРН 1102457001932; далее также ответчик) о взыскании 439 452 рублей основного долга, 38 067 рублей 52 копеек неустойки по муниципальному контракту от 17 апреля 2012 года № 0319300323512000004.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» о взыскании 38 067 рублей 52 копеек неустойки с муниципального казенного учреждения «Служба спасения» прекращено в  связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года принято к производству суда встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба спасения» о расторжении муниципального контракта от 17 апреля 2012 года № 0319300323512000004 и о взыскании 24 950 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» удовлетворены, с муниципального казенного учреждения «Служба спасения» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» 439 452 рубля задолженности, 11 789 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 17 613 рублей 31 копейки расходов по оплате экспертизы.

Встречный иск муниципального казенного учреждения «Служба спасения» удовлетворен частично. Судом расторгнут муниципальный контракт от 17 апреля 2012 года № 0319300323512000004, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба спасения» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга», с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» взыскано 2 977 рублей 40 копеек штрафа, а также 4 238 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных денежных сумм:, судом первой инстанции взыскано с муниципального казенного учреждения «Служба спасения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» 436 474 рублей 60 копеек задолженности, 7 550 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 17 613 рублей 31 копейка расходов по оплате экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту в объеме 88,07 %, невыполнение истцом работ в полном объеме является существенным нарушением обязательств по контракту, в связи с чем ответчик вправе требовать расторжения контракта и возложения на истца предусмотренной  контрактом ответственности за нарушение сроков выполнения работ, однако, поскольку фактически выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, последний обязан данные работы оплатить.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Служба спасения» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу № А33-20180/2012 в части удовлетворения  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба спасения».

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклонил возражения ответчика на экспертное заключение со ссылкой на отсутствие у ответчика специальных познаний в рассматриваемой области, без оценки по существу возражений ответчика, чем лишил последнего права на защиту. Вместе с тем при подготовке возражений на экспертное заключение ответчик руководствовался замечаниями, подготовленными специалистом ПТО Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска, являющимся специализированным управлением в обозначенной области, а его специалисты осуществляли проверку представленной истцом проектно-сметной документации.

В целях быстрого и правильного рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о привлечении Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Предметом контракта являлось выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации, а не её части, в связи с чем объем выполненных истцом работ не соответствует предмету контракта и техническому заданию, у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ.

Для использования представленной истцом части проектно-сметной документации ответчику необходимо осуществить его доработку, в связи с чем вывод экспертов о возможности использования проектно-сметной документации в дальнейшем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленная истцом проектно-сметная документация не оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2013 года № 87 «О составе разделов проектно-сметной  документации и требованиях к их содержанию».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Служба спасения» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель муниципального казенного учреждения «Служба спасения» в судебное заседание не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что решение суда первой инстанции не обжалует.

Представитель истца полагает, что заявленные ответчиком в апелляционной жалобы доводы по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы, тогда как ответчик своими процессуальным правом на назначение дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовался, а сам необходимыми знаниями для оценки качества работ не обладает. Истец имеет гарантийные обязательства, в связи с чем ответчик вправе требовать от истца устранения выявленных недостатков. Спор возник относительно работ по вертикальному установлению колонн в здании, поскольку при выполнении проекта истец, руководствуясь требованиями строительных норм и правил, пришел к выводу о необходимости устранения деформации фундамента ввиду нахождения объекта строительства в сложной климатической зоне, в противном случае смысла в выполнении работ не было. Работы по осмотру вводных коллекторов проводились. Истец не должен был согласовывать принятые им проектные решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 28 ноября 2013 года. Информация об объявленном перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 23 ноября 2013 года. По окончании прорыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

До начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступили от муниципального казенного учреждения «Служба спасения» дополнительные документы, а именно: копия выписки с сайта; копия замечаний к ответам экспертизы к проекту от 18 августа 2013 года № 168404/12; копия письма от 27 августа 2013 года № 200-2307.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы будут возвращены ответчику по почте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба спасения» и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 апреля 2012 года между муниципальным казенным учреждением «Служба спасения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» (подрядчик) на основании результатов решения котировочной комиссии заключен муниципальный контракт № 0319300323512000004 (т.1, л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: «Гараж гусеничной техники, район р. Наледная», расположенному по аренду: г. Норильск, район реки Наледная, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. контракта, подрядчик обязуется за свой риск собственными силами выполнить работы в срок не позднее 1 августа 2012 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена выполняемых работ по объекту определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 499 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 3.1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами, правилами, инструкциями и стандартами.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязался согласовывать результаты работ с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и организациями, выдавшими технические условия.

Согласно пункту 3.1.5. контракта, подрядчик обязан предоставить в УКРиС на согласование и проверку полный комплект проектно-сметной документации не позднее 15 дней до срока окончания работ по контракту.

Согласно пункту 4.1. контракта, приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания и нормативной документации, осуществляется заказчиком после согласования УКРиС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта приема-сдачи документации заказчик обязан подписать представленные акты или выдать подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 7.3. контракта, в случае невыполнения либо с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости не выполненных работ либо с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что его расторжение возможно по соглашению сторон или на основании решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.1. контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

Сторонами согласован график выполнения работ (приложение № 1 к контракту, т.1, л.д. 15), согласно которому дата начала и окончания работ (виды работ: разработка проектно-сметной документации (стадия проектирования РД) в частях: АС, КЖ, ЭО, ЭК, ЭМ, ВК; локальные сметы, дефектные ведомости, ведомости материальных ресурсов) – с момента заключения контракта по 1 августа 2012 года.

Сторонами также согласовано техническое задание на выполнения работ (приложение № 2 к контракту, т.1, л.д. 16).

Согласно описи вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи 17 августа 2012