Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года (т.1, л.д. 20-21), истец направил ответчику выполненную проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру на оплату, а также СD-диски. В  подтверждение получения документации  ответчиком  истец представил  уведомления о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 51).

В письмах от 7 сентября 2012 года, от 21 сентября 2012 года, от 28 сентября 2012 года, от 16 октября 2012 года (т. 1, л.д. 120, 126, 128, т.2, л.д. 24, 28, 30, 36, 39, 58, 70) Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска отразило замечания к выполненной проектной документации.

28 сентября 2012 года главный специалист ПТО Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска перечислил замечания к рабочей документации, разработанной истцом по объекту: «Гараж гусеничной техники, район р. Наледная» (т.1, л.д. 171, т.2, л.д. 32).

2 октября 2012 года ответчик обратился к истцу с претензией № 360-425 (т.2, л.д. 49) об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной и направленной проектной документации.

В письме от 12 октября 2012 года исх. № 402-10/12 (т.2, л.д. 59) истец сообщил Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска о направлении в ответ на письмо Управления от 21 сентября 2012 года ответов на замечания и откорректированную документацию.

В письме от 17 октября 2012 года исх. № 420-20/12 (т.2, л.д. 56) истец сообщил ответчику о том, что предъявленные Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска замечания в разработанной документации исправлены и результаты переданы в Управление,  повторных вопросов и замечаний со стороны Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска не поступало, в связи с чем полный комплект документации направлен в Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска. Истец  в письме также указал, что факт просрочки предоставления документации на 16 календарных дней не оспаривает.

В письме от 24 октября 2012 года № 200-2612 (т.1, л.д. 153, т.2, л.д. 57) Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска сообщило истцу, что предоставленная проектная документация «Гараж гусеничной техники, район р. Наледная» не может быть принята заказчиком в связи с несоответствием состава и содержания нормативной документации и техническим регламентам, предложило в срок до 29 октября 2012 года выполнить проектную документацию согласно техническому заданию, а также представить технико-экономическое обоснование выбранного проектного решения по устройству фундаментов.

В письме от 25 октября 2012 года исх. № 443-10/12 (т.2, л.д. 126) истец сообщил Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска об отсутствии в направленных им замечаниях ссылок на конкретные требования нормативных документов и повторно выслал Управлению комплект документов по объекту.

Как указывает истец, после проведения проверки в Управлении капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска истец направил ответчику  выполненную проектную документацию, что подтверждает письмом от 30 октября 2012 года исх. № 455-10/12, описью вложения в ценное письмо с отметкой органа связи от 30 октября 2012 года и почтовой квитанцией от 30 октября 2012 года (т.1, л.д. 22-24, т.2, л.д. 74).

Ни акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат, ни справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 499 000 рублей (т.2, л.д. 82-86) ответчиком не подписаны.

В претензии от 17 декабря 2012 года № 360-574 (т.2, л.д. 77) ответчик предложил истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту расторгнуть муниципальный контракт от 17 апреля 2012 года посредством подписания соглашения о его расторжении, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В письме от 28 декабря 2012 года № 200-3202 (т.2, л.д. 89) Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска сообщило истцу об обнаружении ряда замечаний в предоставленной проектной документации «Ремонт и усиление строительных конструкций здания гаража гусеничной техники, расположенного по адресу: г. Норильск, район реки Наледная», предложило исправить выявленные недостатки.

В письме от 11 января 2013 года № 360-4 (т.2, л.д. 96) ответчик сообщил истцу о возврате предоставленных последним актов приемки выполненных работ, справки, счетов в связи с тем, что отсутствует возможность их подписания без согласования проектной документации Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска.

В материалы дела представлена выполненная истцом проектная документация по объекту: «Гараж гусеничной техники, район р. Наледная» (т.3, 4), а также выполненное по заявлению истца «Заключение эксперта № ЭП-12/13 по результатам проведения анализа предоставленных материалов и поставленных вопросов по делу № А33-20180/2012», изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (т.2, л.д. 129).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на неисполнение истцом обязательств по муниципальному контракту надлежащим образом и нарушение сроков выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Литвинову Р.А., Милашенко П.В. общества с ограниченной ответственностью «Транс-Проект». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно-сметная документация по объекту «Гараж гусеничной техники, район р. Наледная», разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга», требованиям муниципального контракта от 17 апреля 2012 года № 0319300323512000004, техническим условиям, действующим техническим регламентам, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства?

2) Какой объем работы согласно муниципального контракта от 17 апреля 2012 года  № 0319300323512000004 (в %) выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга»?

3) Возможно ли использование проектно-сметной документации по объекту «Гараж гусеничной техники, район р. Наледная» в дальнейшем, в каком объеме или какой его части (в %)?

В поступившем от общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» экспертном заключении (т.6, л.д. 2) эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: Проектно-сметная документация по объекту «Гараж гусеничной техники, район р. Наледная» не в полном объеме соответствует требованиям муниципального контракта от 17 апреля 2012 года № 0319300323512000004. Техническим условиям, техническим регламентам, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства, действующим на период действия муниципального контракта, соответствует полностью.

Ответ на вопрос № 2: Объем работ согласно муниципального контракта от 17 апреля 2012 года № 0319300323512000004 выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» на 88,07 %. В ходе экспертизы экспертами была выявлена не выполненная часть работ, а именно: пункт 2.2.7. технического задания, приложения № 2 к контракту (п.2.2.7. - при проектировании учесть подъемник ворот с электрическим приводом). Стоимость работ представлена в виде сметы, приложение № 1 от 24 июля 2013 года к экспертному заключению. Сумма не выполненных работ по смете составляет 59 548 рублей и равна 11,93 % от суммы контракта (499 000 рублей).

Ответ на вопрос № 3: Использование проектно-сметной документации шифр 168404/12, ИН 16-22-251-ИОС 4 ТС, ИН 16-22-251-ИОС 1 ЭО, ЭМ, ИН 16-22-251-ИОС 1 ЭК, ИН 16-22-251-ПЗ, ИН 16-22-251-СМ часть 1, ИН 16-22-251-СМ часть 2, протокол мониторинга цен, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» по объекту «Гараж гусеничной техники, район р. Наледная», возможно в дальнейшем в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у него обязательства по оплате части стоимости выполненных истцом проектно-сметных работ по муниципальному контракту от 17 апреля 2012 года № 0319300323512000004,а  также полагает, что истец в силу пункта 7.3 указанного муниципального контракта обязан уплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 % от всей стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела  документы в  их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

Факт заключения 17 апреля 2012 года муниципального контракта № 0319300323512000004, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» как подрядчик принял на  себя  обязательства в установленный контрактом срок выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: «Гараж гусеничной техники, район р. Наледная», расположенному по аренду: г. Норильск, район реки Наледная, а муниципальное казенное учреждение «Служба спасения» как заказчик обязалось принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его, не оспаривается сторонами в  суде апелляционной инстанции.

К отношению сторон подлежат применению положения параграфов 1, 4  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом, в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на основании муниципального контракта от 17 апреля 2012 года № 0319300323512000004 истцом была выполнена проектно-сметная документация по объекту: «Гараж гусеничной техники, район р. Наледная», данная документация в порядке пунктов 3.1.4, 3.1.5 контракта была направлена для согласования в Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска и для приемки ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» не оспаривает, что в предусмотренный контрактом срок – до 1 августа 2012 года работы по контракту не были выполнены и сданы.

Как следует из письма ответчика от 11 января 2013 года № 360-4, выполненные истцом работы ответчиком приняты не были со ссылкой на отсутствие согласования Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска. Документация не возвращена, однако, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 499 000 рублей ответчиком не подписаны.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект», составленного по результатам экспертизы, проведенной на основании  определения  суда первой инстанции, выполненная истцом проектно-сметная документация по объекту «Гараж гусеничной техники, район р. Наледная» не в полном объеме соответствует требованиям муниципального контракта от 17 апреля 2012 года № 0319300323512000004, однако соответствует в полном объеме техническим условиям, техническим регламентам, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства, действующим на период действия муниципального контракта. Объем надлежащим образом выполненных «Союз Архитектурного Инжиниринга» работ по контракту составил 88,07 %; не выполнена часть работ стоимостью 59 548 рублей, составляющая 11,93 % от суммы контракта. Использование проектно-сметной документации возможно в дальнейшем в полном объеме.

Непротиворечащие по существу выводы относительно замечаний к выполненным истцом работам содержатся также в представленном истцом заключении эксперта № ЭП-12/13 по результатам проведения анализа предоставленных материалов и поставленных вопросов по делу № А33-20180/2012, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в полноте, ясности, обоснованности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект», квалификации экспертов.

Изложенные ответчиком замечания к заключению эксперта (т.7, л.д. 49) не могут повлиять на указанный вывод суда апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции,