Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из экспертной расписки, отчета и заключения экспертов видно, что экспертное заключение выполнено именно по рассматриваемому делу № А33-20180/2012, а эксперты допустили опечатку, указав вместо номера дела А33-20180/2012 номер дела А33-0180/2012.

Иные доводы ответчика, изложенные в замечаниях к заключениям эксперта, являются мнением стороны независимо от источника его формирования. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При этом, из представленных в дело замечаний Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска, отраженных в письмах от 7 сентября 2012 года, от 21 сентября 2012 года, от 28 сентября 2012 года, от 16 октября 2012 года и письма истца от 25 октября 2012 года исх. № 443-10/12 следует, что замечания носили частичный характер, истцом исправлялись. Согласно письму Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска от 28 декабря 2012 года № 200-3202 после исправления истцом ранее высказанных замечаний несогласование проекта связано с несогласием выбранного истцом метода устранения дефектов здания, однако в техническом  задании не указаны методы восстановления объекта строительства.

Доказательства, в том числе заключение независимого эксперта, подтверждающие, что выполненная истцом проектная документация содержит, в связи с несоответствием конкретным нормативным документам, существенные неустранимые без несоразмерных затрат противоречия, не позволяющие её использование, не представлены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежаще выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 17 апреля 2012 года № 0319300323512000004 в объеме 88,07 % имеют потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем у последнего возникло обязательство по их оплате.

Поскольку согласно пункту 7.3 муниципального контракта от 17 апреля 2012 года № 0319300323512000004 в случае невыполнения либо с ненадлежащим качеством выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости не выполненных работ либо с ненадлежащим качеством выполненных работ, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истец обязан уплатить ответчику предусмотренный вышеуказанным пунктом контракта штраф только в сумме 2 977 рублей 40 копеек, то есть в размере 5 % от невыполненных согласно заключению эксперта работ по муниципальному контракту.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в  отказе в привлечении Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.5, л.д. 17, 27), также отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт по указанному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иных оснований для их привлечения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Из материалов настоящего дела не следует, что решение по делу может повлиять на права или обязанности Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска по отношению к истцу либо ответчику. Необходимость подтверждения тех или иных обстоятельств дела основанием для  привлечения Управления капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2013 года по делу № А33-20180/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская