Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 981 рубль 89 копеек судебных расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

За просрочку оплаты выполненных работ, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего уточненного расчета:

-за период с 29.07.2009 года (с момента полного исполнения обязательств по спорному договору со стороны ООО «Алио» - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 30.09.2012 года в размере 359 517 рублей 53 копейки из расчета:

(765 дней (15.07.2010 года по 30.09.2012 года) * 2 050 723 рубля 89 копеек (сумма неоплаченного долга по Договору) *8,25%)/360 = 359 517 рублей 53 копейки.

-за период с 01.10.2012 года (с момента вступления решения суда в силу) по 05.04.2013 года (день уплаты суммы основного долга ККФЖС) в размере 86 942 рубля 11 копеек за пользование чужими денежными средствами из расчета:

(185 дней (01.10.2012 года по 05.04.2013 года) * 2 050 723 рубля 89 копеек (сумма неоплаченного долга по Договору) *8,25%)/360 = 86 942 рубля 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели в спорном договоре (пункт 4.2), что оплату выполненных работ Заказчик производит Подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы КС-3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов Подрядчиком.

Следовательно, момент получения заказчиком выставленного счета является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то есть расчетный срок, который в данном случае составляет 15 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и также, как и неустойка, подлежат начислению в соответствии с условиями спорного договора, в том числе пункта 4.2, устанавливающего обязанность подрядчика по предъявлению заказчику счетов на оплату.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены счета на оплату выполненных работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 года (с момента полного исполнения обязательств по спорному договору со стороны ООО «Алио» - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 30.09.2012 года в размере 359 517 рублей 53 копейки не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку суд апелляционной инстанции по делу № А33-21558/2011 обязал ответчика уплатить денежную сумму (2 050 723 рубля 89 копеек основного долга), у должника возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-21558/2011) лицо, в пользу которого взыскана сумма основного долга, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму основного долга.

В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканного основного долга (за период с 01.10.2012 (с момента вступления решения суда в силу) по 05.04.2013 (день уплаты суммы основного долга Красноярского краевого фонда жилищного строительства) в размере 86 942 рубля 11 копеек), поскольку у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению финансовых потерь истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что  истец не вправе предъявлять иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом судом в части взыскания неустойки при рассмотрении дела                   № А33-21558/2011

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 942 рубля 11 копеек правомерно взысканы  с ответчика судом первой инстанции.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Алио» о необоснованном отказе судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 517 рублей 53 копейки,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Пунктом  4.2 договора  предусмотрено, что оплату выполненных работ заказчик производит  подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы             КС-3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела истец в нарушение пункта 4.2 договора, не предъявлял ответчику счета для оплаты за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 517 рублей 53 копейки и удовлетворил требования в части взыскания размере 86 942 рубля 11 копеек за период с 01.10.2012 по 05.04.2013.

            Также истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 30 000 рублей  на оплату услуг представителя по договору на оказание консультативных (юридических) услуг. Заявленные судебные расходы подтверждены договором на оказание консультативных (юридических) услуг от 01.07.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Алио» (заказчик) и Тимошиной С.А. (исполнитель), расходным кассовым ордером № 12 от 12.09.2013 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 841 рубль, применив пропорцию, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Алио» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 6 ноября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Алио» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2013 года по делу           № А33-12082/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алио» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

            Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская