Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1277/2009к20

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Шилихина М.Р. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №92,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каджардузова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по делу №А33-1277/2009к20, принятое судьями Жирных О.В., Вахитовым Р.С., Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) (далее – ФГУП «ПО КХК «Енисей», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова Владимира Александровича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 №25.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 частично удовлетворена жалоба на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП «ПО КХК Енисей» Каджардузова Владимира Александровича. Признано ненадлежащим исполнение Каджардузовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО КХК «Енисей», выразившееся в передаче полномочий руководителя ФГУП «ПО КХК «Енисей» Ануфриеву Валерию Степановичу. Каджардузов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО КХК «Енисей». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Каджардузова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу             №А33-1277/2009к20.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 заявление арбитражного управляющего Каджардузова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29.08.2013 назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каджардузова В.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 13 мая 2011 года по делу №А33-1277/2009к20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Каджардузов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» по признанию ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имели своей целью не защиту прав конкурсного кредитора, а были направлены на воспрепятствование законной деятельности должника, в частности, его сотрудников, в том числе Ануфриева В.С., по взысканию дебиторской задолженности и восстановлению платежеспособности должника, то есть направлены исключительно на причинение вреда другому лицу. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Обстоятельства злоупотребления правом могли быть подтверждены свидетелем Ануфриевым В.С., в вызове которого суд первой инстанции необоснованно отказал. Переписка должника с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» также является доказательством факта злоупотребления кредитором своим правом.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что определением арбитражного суда от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, установлено, что и.о. конкурсного управляющего Каджардузов В.А. передал круг полномочий, позволяющих фактически осуществлять функции руководителя предприятия-должника Ануфриеву В.С., что противоречит пункту 5 статьи 20.3, статьям 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Каджардузовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО КХК «Енисей», выразившееся в передаче полномочий руководителя должника Ануфриеву В.С. Указанное нарушение свидетельствует о причинении ущерба имущественным интересам должника и кредиторов. И.о. конкурсного управляющего Каджардузов В.А. фактически устранился от руководства деятельностью должника, что противоречит цели конкурсного производства, в связи с чем Каджардузов В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО КХК «Енисей». Таким образом, ссылка Каджардузова В.А. в жалобе на то, что действия конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» по признанию ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей имели своей целью не защиту прав конкурсного кредитора, а преследовали цель воспрепятствовать законной деятельности должника, в частности, Ануфриеву В.С., по взысканию дебиторской задолженности и восстановлению платежеспособности должника, является несостоятельной.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд  поступили ходатайства арбитражного управляющего Каджардузова В.А. о допросе свидетеля Ануфриева В.С., об истребовании у открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» писем и претензий к ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» за 2010 – 2011 годы, об истребовании у ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» писем и претензий от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» за 2010 – 2011 годы, об истребовании у конкурсного управляющего ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» Долгушева Н.Г. писем и претензий открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», адресованных должнику за 2010 – 2011 годы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса о возможности удовлетворения заявленных ходатайств арбитражного управляющего на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные арбитражным управляющим Каджардузовым В.А. ходатайства о допросе свидетеля и об истребовании доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, свидетель вызывается судом в случае, если он может сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, причем лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, должно обосновать какие именно обстоятельства может пояснить свидетель.

Арбитражный управляющий Каджардузов В.А. в ходатайстве не указал, какие конкретно обстоятельства свидетель Ануфриев В.С. смог бы сообщить суду. Кроме того, пояснения свидетеля Ануфриева В.С., по оценке действий конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», касаются существа спора, рассмотренного арбитражным судом в определении от 13.05.2011, в то время как в настоящем деле арбитражным судом апелляционной инстанции проверяется судебный акт об отказе в пересмотре определения арбитражного суда от 13.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. исследованию подлежат иные вопросы, связанные с наличием процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о допросе свидетеля удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайств арбитражного управляющего Каджардузова В.А. об истребовании доказательств (переписки сторон) у открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» и у конкурсного управляющего ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» Долгушева Н.Г. арбитражный апелляционный суд также определил отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайствах об истребовании доказательств указано, что письма и претензии могут подтвердить факты противодействия открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» взысканию дебиторской задолженности должником.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

К заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных норм права при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обязан указать новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, арбитражный управляющий Каджардузов В.А. в ходатайствах не указал, какие конкретно обстоятельства может подтвердить переписка сторон и имеется ли в наличии такая переписка. Кроме того, указанные доказательства касаются существа спора, рассмотренного арбитражным судом в определении от 13.05.2011, в то время как в настоящем деле арбитражным судом апелляционной инстанции проверяется судебный акт об отказе в пересмотре определения арбитражного суда от 13.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. исследованию подлежат иные вопросы, связанные с наличием процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 02.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом