Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу                  №А33-1277/2009к20 частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП «ПО КХК Енисей» Каджардузова Владимира Александровича. Признано ненадлежащим исполнение Каджардузовым Владимиром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО КХК «Енисей», выразившееся в передаче полномочий руководителя ФГУП «ПО КХК «Енисей» Ануфриеву Валерию Степановичу.

При этом судом установлены следующие обстоятельства: Ануфриев В.С. являлся генеральным директором ФГУП «ПО КХК «Енисей». На основании приказа и.о. конкурсного управляющего Каджардузова В.А. от 28.01.2011 №20 трудовой договор с Ануфриевым В.С. прекращен с 28.01.2011. Ануфриев Валерий Степанович назначен на должность исполнительного директора ФГУП «ПО КХК «Енисей» с 28.01.2011.

Полномочия исполнительного директора ФГУП «ПО КХК «Енисей» определены в должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной и.о. конкурсного управляющего ФГУП «ПО КХК «Енисей» Каджардузовым В.А. 02.02.2011, а также в доверенности от 11.02.2011.

В соответствии с указанной доверенностью и.о. конкурсного управляющего Каджардузов В.А. уполномочил исполнительного директора Ануфриева В.С. осуществлять согласованные с  и.о. конкурсного управляющего действия по руководству административной и хозяйственной деятельностью ФГУП «ПО КХК «Енисей», причем перечень полномочий, указанных в доверенности, аналогичен полномочиям исполнительного директора ФГУП «ПО КХК «Енисей», предусмотренным должностной инструкцией.

В определении от 13.05.2011 судом сделан вывод о том, что и.о. конкурсного управляющего Каджардузов В.А. передал круг полномочий, позволяющих фактически осуществлять функции руководителя предприятия-должника, Ануфриеву В.С., что противоречит пункту 5 статьи 20.3, статьям 126, 129, Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта арбитражный управляющий ссылается на то, что ему стало известно о том, что, обжалуя действия конкурсного управляющего Каджардузова В.А., кредитор - открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» - действовал исключительно с целью причинения вреда другому лицу, что, по мнению заявителя, должно послужить основанием для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности и защите имущественных интересов должника, в том числе были предъявлены и планировались к предъявлению иски к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт».

По мнению заявителя, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» приняло меры по воспрепятствованию этой деятельности и оказанию давления на Ануфриева В.С. Так, в частности, практически все претензии к конкурсному управляющему Каджардузову В.А. касались исключительно действий Ануфриева В.С. В последующем со стороны конкурсных кредиторов предъявлялись требования об увольнении Ануфриева В.С. Изложенное свидетельствует, по мнению арбитражного управляющего, о том, что действия конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» по обращению с жалобой на действия арбитражного управляющего имели своей целью не защиту прав конкурсного кредитора, а воспрепятствование законной деятельности должника по взысканию дебиторской задолженности, следовательно, направлены исключительно на причинение вреда другому лицу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве представляет собой констатацию факта незаконности действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В предмет доказывания по таким обособленным спорам входят:

- совершение действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство о банкротстве;

- нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства по делу должны либо касаться факта совершения действий (бездействия) арбитражного управляющего (опровергать ранее установленные судом факты), либо свидетельствовать о том, что права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не нарушены.

При этом мотивы кредитора, по которым он обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, в предмет доказывания не входят, и повлиять на выводы суда не могут.

Арбитражный управляющий Каджардузов В.А. основывает свое заявление на мотивации кредитора, вместе с тем, независимо от того, по каким причинам кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, это не влияет на правовую квалификацию совершенных арбитражным управляющим действий. Арбитражный суд при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, оценив все обстоятельства, дела устанавливает факт нарушения либо ненарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при осуществлении им своих полномочий.

Таким образом, названное арбитражным управляющим в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство (злоупотребление правом кредитора при обращении с жалобой в целях отстранения арбитражного управляющего) не имеет правового значения, носит предположительный характер и не может учитываться как существенное.

Обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является существенным, не могло повлиять на выводы суда.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на которую ссылается заявитель) вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства указан мотив обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего, что должны подтвердить истребуемые письма и претензии к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», из заявления арбитражного управляющего невозможно установить, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку о переписке с кредитором конкурсному управляющему должно было быть известно на дату рассмотрения жалобы на его действия.

При этом предположение арбитражного управляющего Каджардузова В.А. о мотивах кредитора сделано на основе указанной переписки, иными доказательствами не подтверждено.

Оценив доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу №А33-1277/2009к20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам