Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А33-10022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Дело №

А33-10022/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ДЕВАНА»): Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 08.08.2013,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Линевич Е.К., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девана»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2013 года по делу                        № А33-10022/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей                        Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕВАНА» (далее – общество, заявитель, ИНН 2466226180, ОГРН 1092468055855) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик, ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013                        № 04-13/7425П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 28.09.2013 не согласно, ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку нерезиденту направлена претензия и заявлен иск о взыскании задолженности, выполнены все требования валютного законодательства по проверке платежеспособности нерезидента, в договоре предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии письма Торгового Представительства Российской Федерации в Королевстве Дания от 17.01.2013 № Т208/5.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО «ДЕВАНА» (продавец) и нерезидентом - фирмой                              «Стар Тимбер АпС» (покупатель, Дания) заключен контракт от 09.12.2011 № ST/DEVANA 7-11, предусмат­ривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров (пиломатериалов) на условиях FSА ст. Антропшино-эксп., Октябрьской ж.д. Общая сумма контракта составляет около 330 000 евро. Срок действия контракта - до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6 контракта оплата по контракту производится пря­мым банковским переводом в евро на транзитный валютный счет продавца в следующем по­рядке: частичной или 100% предоплатой, либо в течение 5 банковских дней, но не позднее 90 дней с момента отправки товара с пункта отгрузки и получения отгрузочных документов по факсу или электронной связи. Датой отправки товара считается дата штемпеля пункта отгрузки на ГТД. Все банковские расходы на территории страны покупателя относятся на счет покупа­теля. Все банковские расходы на территории страны продавца и третьих стран относятся на счет продавца.

По контракту ООО «ДЕВАНА» в Красноярском филиале «Красноярская дирек­ция»                     ЗАО КБ «КЕДР» оформлен 16.12.2011 паспорт сделки № 11120004/1574/0019/1/0 (далее – ПС),                            пре­дусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информа­ции при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валют­ных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 11120004/1574/0019/1/0, сформированной по состоянию на 18.10.2012, и копиям деклараций на товары, ООО «ДЕВАНА» в счет исполнения обязательств по указанному контракту в адрес нерезидента осуществлена отгрузка товаров на общую сумму 38 453,91 евро, обеспечено получение денежных средств от нерези­дента на свой счет в уполномоченном банке на общую сумму 36 227,41 евро. Сальдо расчетов составило 2226,50 евро, в том числе 65,00 евро - банковские расходы, согласно условиям ука­занного контракта.

При исполнении контракта ООО «ДЕВАНА» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 2161,50 евро (2226,50 - 65,00), причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по декларации на товары № 10606050/120412/0002928.

Поставка товаров по контракту ООО «ДЕВАНА» осуществлена по следующим декларациям:

по ДТ № 10606050/080212/0000787 товар на сумму 19 718,82 евро, согласно штампу                  ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги на железнодорожной накладной № ЭЖ 323542, отгружен 09.02.2012;

по ДТ № 10606050/120412/0002928 товар на сумму 18 735,09 евро, согласно штампу                   ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги на железнодорожной накладной № ЭИ 909880, отгружен 14.04.2012.

Денежные средства в сумме 19 693,82 евро (из общей суммы 19 718,82 евро, в том числе 25,00 евро - банковские расходы), причитающиеся за переданные нерезиденту товары по                       ДТ № 10606050/080212/0000787, на счет ООО «ДЕВАНА» поступили 20.02.2012, что подтверждает­ся выпиской по счету от 20.02.2012, копией свифт-сообщения от 20.02.2012, ведомостью банковского контроля.

Денежные средства в общей сумме 16 533,59 евро, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606050/120412/0002928, на счет ООО «ДЕВАНА» поступили 11.05.2012 в сумме 12 465,00 евро (из общей суммы 12 490,00 евро, в том числе 25,00 евро - банков­ские расходы); 02.07.2012 в сумме 4068,59 евро (из общей суммы 4083,59 евро, в том числе 15,00 евро - банковские расходы), что подтверждается выписками по счету от 11.05.2012, от 02.07.2012, копиями свифт-сообщений от 11.05.2012, от 02.07.2012, ведомостью банков­ского контроля.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 2161,50 евро на счет ООО «ДЕВАНА» не поступила, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 15.04.2013.

Срок зачисления выручки в сумме 2161,50 евро в соответствии с условиями контракта по ДТ № 10606050/120412/0002928 (в течение 5 банковских дней, но не позднее 90 дней с мо­мента отправки товара) истек 13.07.2012.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении 18.04.2013 № 04-13/7425, в котором указано, что ООО «ДЕВАНА» в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона 20.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) не обеспечило в установленный контрактом срок - до 13.07.2012, получение на свой банковский счет денежных средств за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606050/120412/0002928 на сумму 2161,50 евро, следовательно, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением о назначении административного наказания от 29.05.2013 № 04-13/7425П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 64 565 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 № 04-13/7425П, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании на резидентов внешнеторговой деятельности возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЕВАНА» не обеспечило в установленный контрактом срок - до 13.07.2012, получение на свой банковский счет денежных средств за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606050/120412/0002928 на сумму 2161,50 евро по контракту № ST/DEVANA 7-11 от 09.12.2011, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку нерезиденту направлена претензия и заявлен иск о взыскании задолженности, выполнены все требования валютного законодательства по проверке платежеспособности нерезидента, в договоре предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП