Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А33-10022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП  предусмотрена административная ответственность.

Заявитель в обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения ссылается, в том числе на направление 01.08.2012 претензионного письма в адрес нерезидента с просьбой перечислить недоплату по поставке пиломатериалов в соответствии с условиями контракта. Однако, указанное письмо направлено после срока зачисления выручки, срок исполнения обязательств по контракту истек 13.07.2012.

Срок оплаты товаров, поставленных по ДТ № 10606050/120412/0002928, составлял 90                   ка­лендарных дней. В течение срока с 02.07.2012 (с даты последней оплаты за товар) по 13.07.2012, установленного для оплаты указанного товара, общество не направляло акта сверок расчетов, напоминаний о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, не информиро­вало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств предъявле­ния резидентом требований об оплате товара до истечения срока оплаты, то есть до истечения 90 дней, в материалы дела не представлено.

Следовательно, предпринятые обществом меры, не спо­собствовали побуждению нерезидента к окончательному исполнению обязательств по контрак­ту.

Заявителем не представлены доказательства проведения предваритель­ной проверки нерезидента - фирмы «Стар Тимбер АпС» (Дания) на предмет его на­дежности и деловой репутации. Деловые отношения с нерезидентом не могут служить доказа­тельством надежности нерезидента.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕВАНА» на стадии подготовки, заключения и исполнения контракта не были применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (например, не применена аккредитивная форма оплаты).

Установленное в пункте 6 контракта условие об осуществлении авансовых платежей не спо­собствовало побуждению нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Условиями контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (гарантия, поручительство).

Условия контракта, установленные в пункте 11 «Ответственность сторон», не являются доста­точными. Ответственность покупателя (нерезидента) наступает лишь в случае наложения уполномоченными органами Российской Федерации штрафных санкций за несвоевременное зачисление (незачисление) валютной выручки на транзитный счет ООО «ДЕВАНА».

Претензия о сумме неустойки за несвоевременное зачисление (незачисление) валютной выручки на транзитный валютный счет ООО «Девана», предусмотренная пунктом 11  контракта, обществом не направлялась, так как в соответствии с условиями контракта такая претензия может быть предъявлена только в случае наложения уполномоченными органами Российской Федерации штрафных санкций.

Тот факт, что обществом предприняты действия по обращению в арбитражный суд с иском к нерезиденту о взыскании задолженности, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 по делу №А33-15210/2012, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 29.05.2013, требования удовлетворены, не свидетельствует о своевременности и достаточности мер, предпринятых для соблюдения обществом валютного законодательства.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры, предпринятые заявителем и направленные на соблюдение валютного законодательства, не являются достаточными и исчерпывающими, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.05.2013 № 04-13/7425П отсутствуют.

Основания для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП судом не установлены.

Оспариваемым постановлением правомерно назначен административный штраф в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Таким образом, оспариваемое постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 29.05.2013 № 04-13/7425П о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2013 года по делу                      № А33-10022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова