Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки  вывода  суда  первой инстанции  о том, что  заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке в силу изложенного.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из материалов дела, договор не предполагал начисление процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из анализа статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязательность включения в договор займа условия о начислении процентов, следовательно, отсутствие в договоре займа условия о начислении процентов за пользование займом не свидетельствует о неравноценности заключенного договора.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уставной деятельностью ООО «Строй-ресурс»  не предусмотрена выдача займов, а также получение прибыли от выдачи займов, кредитов и т.п. (как, например, у банков). Должник не является кредитной организацией, для которой выдача займа является профессиональной деятельностью, поэтому он вправе осуществлять сделки по своему усмотрению.

Конкурсный управляющий, указывая на неравнозначность встречного предоставления, подразумевает недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, а именно 8,25% годовых.

Вместе с тем, поскольку  статья 61.2 Закона о банкротстве подразумевает, что неравнозначное встречное предоставление должно быть существенным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, не отвечает критерию существенности.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, является несостоятельным.

Более того, как следует из материалов дела и обосновано, установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств в подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по сравнению с другими заключаемыми в этот период сделками займа.

Учитывая, что в сроки, установленные договором, сумма займа была возвращена в полном объеме, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что  размер конкурсной массы после заключения указанного договора не был изменен в меньшую сторону (какой-либо ущерб конкурсной массе должника не был причинен).

В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить несоответствие условий оспариваемого договора ценам, согласованным сторонами при заключении иных аналогичных договоров займа.

При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали  основания для признания договора займа №19-09/11-з от 19.09.2011, заключенного между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ООО «Юнит-Строй» недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника им также заявлен довод о злоупотреблении ООО «Строй-ресурс» своим правом при выдаче займа, а ООО «Юнит-Строй» при его получении в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки  вывода суда  первой инстанции  о необоснованности довода конкурсного управляющего должника  о злоупотреблении правом в силу  изложенного.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключенный между сторонами договор не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон. Обстоятельства заключения указанного договора и отсутствие в нем условия о начислении процентов не свидетельствуют о намерении должника причинить вред другим лицам.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего должника  о злоупотреблении правом правомерно  отклонены судом первой инстанции  как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая финансовое состояние ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» следует вывод о наличии злоупотребления правом у обеих сторон сделки подлежит отклонению, как  неоснованный на нормах права и неподтвержденный материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы   изложенные доводы   не нашли своего подтверждения.

При указанных  обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08 » октября 2013 года по делу    № А33-19958/2011д21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай