Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А33-13296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

край, г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, 12-й этаж. В срок до 26.04.2013 и оплатой задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом. Указанное требование об освобождении нежилого помещения получено лично председателем правления ТСЖ «Наш дом» Андреевым В.И. 23.04.2013.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку сторонами оговорен срок действия договора с 09.07.2012 по 31.12.2012, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о продлении срока действия договора аренды по истечении срока, указанного в договоре аренды от 09.07.2012 № 53-А, следовательно, договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2013.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

В связи с тем, что договор аренды от 09.07.2012 № 53-А прекратил свое действие с 01.01.2013, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при прекращении договора как по истечении срока действия договора, так и при досрочном его расторжении арендатор обязан освободить арендуемое имущество в день подписания акта приема-передачи.

Доказательства возврата арендодателю арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требование истца о возврате переданного ответчику по договору аренды от 09.07.2012 № 53-А имущества.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.4.9 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, платежи по возмещению коммунальных и иных расходов в сроки, указанные договором и соответствующими договорами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за месяц составляет 7602 рублей                  41 копейка в месяц, включая НДС.

При проверке представленного истцом расчета в части задолженности по арендной плате судом установлено, что  расчет  подлежащей  внесению  арендной  платы  за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года (3 месяца), произведен  истцом  в  соответствии  с достигнутым  сторонами  соглашением  о  размере  арендной  платы,  период  пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку  материалами  дела  подтверждено  наличие  задолженности  ответчика  перед истцом  в  размере  22 807 рублей 23 копейки долга за  период с 01.04.2013 года по 30.06.2013,  доказательств внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22 807 рублей 23 копейки долга.

Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании арендной платы и об освобождении нежилого помещения являются фальсифицированными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Письмо истца от 23.04.2013 № 44-01/147 об освобождении арендуемого имущества вручено товариществу 23.04.2013 (л.д. 39). Письмо истца от 31.07.2013 № 44-01/260 об оплате имеющейся задолженности направлено ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2013 № 81865 (л.д. 40, 41). Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что товарищество не вносит арендную плату, так как вынуждено производить удержание денежных средств до полной оплаты истцом имеющейся перед ответчиком задолженности, не является основанием освобождения ответчика от установленной Гражданским кодексом Российской Федерации обязанности оплатить арендную плату за фактическое пользование помещением истца.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку договор аренды от 09.07.29012 № 53-А прекратил свое действие, из представленного истцом расчета следует, что фактически предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 рублей 28 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (8,25% годовых) от суммы ежемесячной арендной платы по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность за пользование спорным помещением, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 составляет 160 рублей 28 копеек, в том числе:

- за апрель с 01.05.2013 по 01.07.2013 (61 день) х 7602,41 рублей х 8,25%/360 =                           106,28 рублей;

- за май с 01.06.2013 по 01.07.2013 (30 дней) х 7602,41 рублей х 8,25%/360 = 52,27 рублей;

- за июнь - 01.07.2013 (1 день) х 7602,41 рублей х 8,25%/360 = 1,74 рублей;

При проверке представленного истцом расчета процентов судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком неверно определена дата, с которой у истца возникает право начисления процентов, поскольку пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором согласно расчету до 30 числа текущего месяца на расчетный счет предприятия с учетом НДС на основании выставленного счета-фактуры.

Вместе с тем, истцом определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с первого числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами меньше той, на взыскание которой истец имеет право:

- за апрель с 30.04.2013 по 01.07.2013 (63 дня) х 7602,41 рублей х 8,25%/360 =                        109,76 рублей;

- за май с 30.05.2013 по 01.07.2013 (33 дня) х 7602,41 рублей х 8,25%/360 = 57,49 рублей;

- за июнь с 30.06.2013 по 01.07.2013 (2 дня) х 7602,41 рублей х 8,25%/360 = 3,48 рублей, всего в общей сумме 170,73 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 рублей 28 копеек за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что указание в решении суда первой инстанции на то, что оно подлежит немедленному исполнению, является неправомерным, является несостоятельным, так как в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы товарищества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на товарищество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2013 года по делу                  № А33-13296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова