Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования и вводу его в эксплуатацию, в случае просрочки поставщиком обоих обязательств неустойка рассчитывается в установленном настоящим пунктом порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены поставщиком в срок до 30.04.2012 (пункт 4.1 договора). Фактически товар передан учреждению 30.07.2012, что подтверждается товарной накладной от 30.07.2012 № АВ 00010040 и актом приема-передачи от 30.07.2012. Ввод в эксплуатацию медицинского оборудования  фактически произведен 30.04.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования от 30.07.2012, подписанным представителями обеих сторон договора.

Факт просрочки обязательства по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию обществом не оспаривается.

Неустойка за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования рассчитана истцом в соответствии с положением пункта 7.1 договора, а именно: за период с 01.05.2012 по 30.07.2012 начислена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 5 397 615 рублей; за период с 01.05.2012 по 30.07.2012 - неустойка за нарушение ввода оборудования в эксплуатацию в сумме 5 397 615 рублей. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная учреждением, составила 10 795 230 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим пункту 7.1 договора от 30.12.2011 № 3011.77316. Суд апелляционной инстанции также признает его соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь упомянутой нормой, учитывая заявление общества об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, воспользовавшись предоставленным ему правом, снизил неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер неустойки составил 4 974 813 рублей 74 копеек ((59 973 500 рублей х (8,25 % х 2) : 360 дней х 90 дней) х 2) за нарушение  срока поставки и сроков ввода оборудования в эксплуатацию.

Ссылка общества о применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Исходя из принципа свободы договора, определяющее значение при разрешении вопроса о правомерности взыскания неустойки за просрочку поставки и ввода оборудования в эксплуатацию имеют условия заключенного сторонами договора.

Пунктом 7.1 договора от 30.12.2011 № 3011.77316 установлено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по договору поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости невведенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае просрочки поставщиком обоих обязательств неустойка рассчитывается в установленном настоящим пункте порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству.

С учетом согласованного сторонами в пункте 7.1 договора от 30.12.2011 № 3011.77316 условия об уплате неустойки суд первой инстанции правомерно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки исходя из буквального толкования договора.

При рассмотрении довода общества о применении судом двойной меры ответственности суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по расчетам общества общий размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из установленной договором неустойки, составил бы 5 397 615 рублей, что превышает размер взысканной судом неустойки (4 974 813 рублей 74 копейки) с учетом реализации судом права на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на ООО «МК ЮНИКС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Красноярского края  от  «26»  сентября   2013    года по делу № А33-10835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова