Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал обоснованным и правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за просрочку оплаты товара, переданного ответчику по товарным накладным от 04.02.2012 № 160 и от 25.02.2012 № 266, за период просрочки с 26.02.2012 до 30.01.2013 составила 1 191 456 рублей 81 копейку.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств за период с 26.02.2012 по 30.01.2013, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 191 456 рублей 81 копейку. Размер взысканной неустойки ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» не было уведомлено надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 26.08.2013.Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод ответчика по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2013 исковое заявление ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская» принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного искового заявления назначено на 05.08.2013 в 13 часов         00 минут, судебное заседание назначено на 05.08.2013 в 13 часов 20 минут по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 74, каб.408. Копия определения направлена судом 12.07.2013 в предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59 «г»), получена представителем ответчика 19.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением                        № 65501764079297 (л.д. 4).

25.07.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступил отзыв на исковое заявление.

По ходатайству ответчика (вх. от 31.07.2013 № А74-3569/2013), 05.08.2013 судебное заседание по рассмотрению указанного искового заявления отложено на 15 часов 00 минут           19.08.2013, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2013. Копия указанного определения направлена судом 06.08.2013 в предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по вышеуказанному юридическому адресу ответчика, и получена последним 16.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 65501765060249 (л.д. 72).

Информация о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru 12.07.2013 и 06.08.2013.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.08.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.08.2013. Информация о перерыва также была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru 19.08.2013. Кроме того, по юридическому адресу ответчика была направлена телеграмма с уведомлением от 19.08.2013, содержащая информацию о перерыве в судебном заседании (л.д. 82), которая была вручена  представителю ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» (охраннику Решетникову) 21.08.2013 (л.д. 83).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 26.08.2013. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года по делу № А74-3569/2013подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО «Кондитерский Дом «ИОНА»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года по делу                    № А74-3569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова