Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2013 года по делу №  А33-1036/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 2466234216, ОГРН 1102468050112) (далее – ООО «Эгида», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.12.2012 № 3924.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года требования  удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление от 11.12.2012 № 3924 в части назначения административного наказания. ООО «Эгида» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Эгида» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- постановление от 11.12.2012 вынесено в иную дату и в отсутствие представителя общества (постановление 11.12.2012 представителю общества не вручалось, высланное по почте постановление было получено только 17.01.2013);

- оспариваемое постановление не содержит наказание за каждое административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  и по части 4 статьи 20.4 Кодекса в результате чего невозможно определить обоснованность и справедливость административного наказания;

- прокуратурой Центрального района г. Красноярска проверка проведена с превышением полномочий, нарушениями  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ);

- объективная сторона вмененного нарушения не доказана – не определено конкретное место совершения административного правонарушения, помещения, на которые указали должностные лица, проводившие проверку, не являются эвакуационными выходами (являются складами).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска совместно с отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю 14.11.2012 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях рынка «Центральный рынок», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Черных А.В., вынес постановление от 15.11.2012 № 3924.

Постановлением от 15.11.2012 № 3924 установлено несоблюдение требований пожарной безопасности (Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме») на прилегающей территории, в помещениях рынка «Центральный рынок», эксплуатируемых  ООО «Эгида» на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2010, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64, а именно:

1) в кабинете директора ООО «Эгида» (в комнате № 4 на втором этаже здания по ул. Качинская, 64 (литер Б33, Б34) г. Красноярска) отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение требований пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима));

2) в кабинете юриста ООО «Эгида» (в комнате № 5 на втором этаже здания по ул. Качинская, 64 (литер Б33, Б34) г. Красноярска) отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение требовании пункта 6 Правил противопожарного режима);

3) в гардеробе персонала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска (в помещении, выделенном из комнаты № 12, примыкающем к комнате № 11) светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение требований подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима);

4) двери эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска наружу с западной стороны здания (эвакуационного выхода из комнаты № 7 (торгового зала) в комнату № 8 (тамбур); из комнаты № 8 -наружу) закрыты на навесной замок, тем самым не обеспечивается возможность свободного открывания дверей со стороны торгового зала без ключа (нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима);

5) в тамбуре эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска наружу с западной стороны здания (в комнате № 8) выделено складское помещение, в котором осуществляется хранение различных веществ и материалов (нарушение требований подпунктов «б», «в» пункта 36 Правил противопожарного режима).

6) на двери помещения электрощитовой на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска (на двери входа в комнату, выделенную из общего объема комнаты № 29, расположенной смежно с комнатой № 17 (лестничной клеткой)) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушение требований пункта 20 Правил противопожарного режима).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в административный орган.

11 декабря 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по  пожарному надзору Федорченко А.М. в отношении ООО «Эгида» вынесено постановление № 3924 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Нарушения (пункты 1,2,3,6) квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса, нарушения (пункты 4, 5) - по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Общество, не согласившись с постановлением от 11.12.2012 № 3924 о назначении административного наказания,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 15.11.2012 № 3924 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Центрального района Черных А.В., то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Указанное постановление вынесено при участии представителя ООО «Эгида» Сапрыкина Е.В. по доверенности от 20.05.2012 при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте его вынесения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия требования о явке в прокуратуру от 14.11.2012, на котором имеется подпись генерального директора общества о получении 14.11.2012.

Таким образом, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении прокуратурой Центрального района соблюдена; права общества обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 23.34 Кодекса следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе, в том числе: главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

- главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление о назначении административного наказания от 11.12.2012 № 3924 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., то есть должностным лицом в пределах полномочий. Нарушений в данной части допущено не было.

Дело об административном правонарушении от 11.12.2012 № 3924  вынесено в присутствии представителя ООО «Эгида» Сапрыкина Е.В. по доверенности от 20.05.2012, что подтверждается подписью представителя на приложении к постановлению  от 11.12.2012 № 3924. Законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.11.2012 № 3924 получено обществом 05.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000079008880).

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление от 11.12.2012 вынесено в иную дату и в отсутствие представителя общества (постановление 11.12.2012 представителю