Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества не вручалось, высланное по почте постановление было получено только 17.01.2013).

Вместе с тем из постановления от 11.12.2012 № 3924 следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя общества Сапрыкина Е.В. В дело представлена доверенность, на которую имеется ссылка в постановлении от 11.12.2012 № 3924. Факт рассмотрения дела 11.12.2012 подтверждается подписью представителя общества  на приложении к постановлению от 11.12.2012 № 3924. В приложении имеется ссылка на постановление  от 11.12.2012 № 3924.

Таким образом, материалами дела подтверждается рассмотрение дела об административном правонарушении 11.12.2012.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела позволяют сделать выводы о позднем его направлении (15.01.2013). Однако суд апелляционной инстанции считает, что само по себе направление (вручение) копии постановления в более позднюю дату, чем дата рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным нарушением.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было. Права общества были обеспечены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается состав административных правонарушений, вмененных обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нарушения выявлены в помещениях рынка «Центральный рынок», эксплуатируемых  ООО «Эгида» на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2010, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административный орган вменяет обществу нарушение требований пункта 6, подпункта «в» пункта 42, пункта 20, пункта 35, подпунктов «б», «в» пункта 36 Правил противопожарного режима).

Общество указывает, что объективная сторона вмененного нарушения не доказана – не определено конкретное место совершения административного правонарушения, помещения, на которые указали должностные лица, проводившие проверку, не являются эвакуационными выходами (являются складами).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушения описаны следующим образом:

- административный орган в кабинете директора ООО «Эгида» (в комнате № 4 на втором этаже здания по ул. Качинская, 64 (литер Б33, Б34) г. Красноярска) отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в кабинете юриста ООО «Эгида» (в комнате № 5 на втором этаже здания по ул. Качинская, 64 (литер Б33, Б34) г. Красноярска) отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в гардеробе персонала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска (в помещении, выделенном из комнаты № 12, примыкающем к комнате № 11) светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- двери эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска наружу с западной стороны здания (эвакуационного выхода из комнаты № 7 (торгового зала) в комнату № 8 (тамбур); из комнаты № 8 -наружу) закрыты на навесной замок, тем самым не обеспечивается возможность свободного открывания дверей со стороны торгового зала без ключа (нарушение требований пункта 35 Правил противопожарного режима);

- в тамбуре эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска наружу с западной стороны здания (в комнате № 8) выделено складское помещение, в котором осуществляется хранение различных веществ и материалов.

- на двери помещения электрощитовой на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска (на двери входа в комнату, выделенную из общего объема комнаты № 29, расположенной смежно с комнатой № 17 (лестничной клеткой)) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом достаточно полно описано место совершения нарушений. В материалы дела административным органом представлен план здания. Общество указывая, на его неактуальность, в свою очередь не представило соответствующие документы подтверждающие перепланировку и отсутствие указанных административным органом помещений, наличие нескольких гардеробов и т.д.

Ссылка на то, что помещения, на которые указали должностные лица, проводившие проверку, не являются эвакуационными выходами (являются складами) судом апелляционной инстанции также не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

Учитывая изложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанный административным органом выход являются эвакуационными, и на него распространяется требования пунктов 35, 36 Правил противопожарного режима.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела, в том числе, заключением специалиста от 14.11.2012, фотографиями, приложенными к заключению специалиста от 14.11.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012 № 3924.

По мнению общества, представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми, поскольку прокуратурой Центрального района г. Красноярска проверка проведена с превышением полномочий, нарушениями  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Общество также указывает, что осмотр произведен без представителя ООО «Эгида» и понятных.

Довод общества об отсутствии правовых оснований для проведения прокуратурой Центрального района г. Красноярска соответствующей проверки был исследован судом первой инстанции. Помощником прокурора Центрального района г. Красноярска в судебном заседании 25.09.2013 на обозрение суду представлено задание прокуратуры Красноярского края от 21.09.2012 № 7/4-01-2012 «О проведении проверки и предоставлении информации по результатам надзора за исполнением законодательства в сфере защиты прав предпринимателей», в котором указано, в том числе, на необходимость проверки соблюдения требований к обустройству и содержанию рынка управляющими компаниями. Факт представления указанного задания обществом не опровергнут.

Иные доводы заявителя так же не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм, в том числе пожарного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Доводы апелляционной жалобы, противоречащие указанным выводам, основаны на неверном толковании законодательства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального