Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»): Джиоевой И.В., представителя по доверенности от 25.11.2012 №1477, Ооржак У.В., представителя по доверенности от 29.10.2012, Алдын-оол Е.С., представителя по доверенности от 06.04.2013,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Куулар А.О., представителя по доверенности от 27.08.2013 №17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» октября 2013 года по делу № А69-2045/2013,  принятое  судьей  Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы», ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223 (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2013 по делу                              № А70-14.31/13 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года заявление удовлетворено частично. Постановление от 23.07.2013 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 1 429 065 рублей. Суд указал считать назначенным обществу наказание в виде штрафа в размере 634 590 рублей.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая, что судом неверно рассчитан размер назначаемого обществу административного штрафа.

По мнению административного органа, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в виде исполнения заявителем предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства размер штрафа, исходя из примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и письма Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2012 №ИА/1099, должен быть определен                       в размере 1 230 446 рублей 25 копеек.

Общество также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что при назначении административного наказания управление не учло, что тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению установлены Службой по тарифам Республики Тыва. Смягчающими ответственность обстоятельствами являются исполнение обществом предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, содействие в установлении обстоятельств совершения административного правонарушения.

По мнению заявителя, наказанием, соразмерным совершенному правонарушению, является предупреждение. Суд мог также освободить заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса и ограничиться устным замечанием. Уплата штрафа в определенном судом размере приведет к остановке работы предприятия.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В управление 02.04.2012 поступило обращение открытого акционерного общества  «Тываэнергосбыт» о проверке правомерности действий общества по одностороннему расторжению договора на сброс и прием сточных вод от 01.05.2008.

Приказом управления от 13.06.2012 № 172 в отношении общества возбуждено дело                       № 04-06-08/20-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Управлением установлено, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, незаконно в одностороннем порядке расторгло договор на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод от 01.05.2008 и неправомерно не обеспечивает прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт» в систему коммунальной канализации со ссылкой на непринадлежность обществу сетей, через которые происходит прием сточных вод ОАО «Тываэнергосбыт».

Решением управления от 10.10.2012 по делу № 04-06-08/20-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части необеспечения приема сточных вод в систему коммунальной канализации ОАО «Тываэнергосбыт», чем ущемлены интересы последнего. На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 10.10.2012                  с требованием о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, должностное лицо управления составило протокол от 03.04.2013  № А70-14.31/13 об административном правонарушении.

Постановлением от 27.07.2013  № А70-14.31/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.31 Кодекса, в виде штрафа в размере                     1 429 065 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление от 27.07.2013, полагая, что назначенное ему административное наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол                         об административном правонарушении», протокол от 03.04.2013 № А70-14.31/13 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела № 04-06-08/20-10-12 антимонопольным органом установлено, что заявитель является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению для организаций и населения города Кызыла. Следовательно, в силу статьи 5 Закона о конкуренции общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла.

Решением управления от 10.10.2012 по делу № 04-06-08/20-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах города Кызыла, выразившимся в необеспечении приема сточных вод ОАО «Тываэнергсбыт» в систему коммунальной канализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу А69-3033/2012 подтверждена законность решения и предписания управления         от 10.10.2012 по делу № 04-06-08/20-10-12. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных