Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена санкция за вмененное правонарушение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 Кодекса за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указанной в постановлении от 13.12.2011 №11132/11, суд первой инстанции правильно исчислил штраф, исходя из выручки общества за 2011 год, предшествующий году издания управлением приказа от 13.06.2012 №172 о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Совокупный размер выручки общества от реализации всех товаров, работ, услуг за отчетный период составил 111 177 000 рублей, в том числе, от реализации услуг по водоотведению на территории г. Кызыла - 63 459 000 рублей.

При назначении штрафа административный орган исходил из того, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара, услуги, на рынке которого совершено административное правонарушение (территория г. Кызыл), не превышает  75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, услуг, штраф за совершенное правонарушение установлен санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса в размере одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя. Управлением определен минимальный размер штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя                                          (1% *63 459 000 рублей), который составил 634 590 рублей. Максимальный размер штрафа ограничен одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя                            от реализации всех товаров (работ, услуг) (2 223 540 рублей).

Штраф рассчитан управлением в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за  данное правонарушение (2 223 540 – 634 590)/2 + 634 590 =                       1 429 065 рублей).

Указав в оспариваемом постановлении на наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде исполнения заявителем предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, административный орган не уменьшил административный на установленную в примечании к статье 14.31 Кодекса величину. Суд первой инстанции правильно указал, что наложение на общество административного штрафа без его уменьшения за установленное смягчающее обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера штрафа, предусмотренного за данное правонарушение, является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения; отсутствие негативных последствий и вреда. Учитывая количество установленных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил заявителю штраф в сумме  634 590 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства в виде исполнения заявителем предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства штраф должен быть определен  в размере 1 230 446 рублей 25 копеек, не принимается судом, поскольку с учетом дополнительно установленных судом смягчающих обстоятельств штраф подлежит уменьшению до 634 590 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что при назначении административного наказания управление не учло, что тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению установлены Службой по тарифам Республики Тыва. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что правонарушение совершено на рынке товаров (услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам). За совершение данного правонарушения санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрен штраф в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  Суд первой инстанции назначил заявителю штраф                  в размере  одной сотой размера суммы выручки правонарушителя, которая составила                             634 590 рублей, в пределах указанной  санкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 634 590 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований  статьи 4.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что наказанием, соразмерным совершенному правонарушению, является предупреждение, подлежит отклонению, поскольку санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не были установлены административным органом и подтверждены заявителем.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, нарушение неправомерными действиями заявителя прав ОАО «Тываэнергосбыт» на водоснабжение и прием сточных вод.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4                статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» октября 2013 года по делу               № А69-2045/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова