Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края): Новичихина А.И., на основании доверенности от 21.05.2013, паспорта; Киндяковой М.А., на основании доверенности от 13.12.2012, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бокаревой О.В., на основании  доверенности от 11.10.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2013 года по делу №  А33-10412/2013,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) (далее - заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения и предписания от 29.05.2013 № 375.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида»; общество с ограниченной ответственностью «Назаровская строительная компания» (далее – ООО «Назаровская строительная компания», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20 сентября 2013 года по делу                   № А33-10412/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что, в нарушение требований аукционной документации, участники размещения заказа (ООО «НСК» и ООО «Новый город») в первых частях заявок на участие в открытом аукционе предоставили показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к применяемым материалам, указанным в аукционной документации (Информационной карте, Техническим требованиям к применяемым материалам, Ведомостям объемов работ), что, в силу статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида»; общество с ограниченной ответственностью «Назаровская строительная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Новый город»), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.10.2013, а также  размещения 24.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом, государственным заказчиком совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту полов по объекту: краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.05.2013, на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 24 заявки, из которых по 23 было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Заявке подателя жалобы ООО «НСК» был присвоен порядковый номер 13, первой части заявке ООО «Новый город» был присвоен порядковый номер 11.

По результатам рассмотрения заявок № 11, 13 аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, так как данные заявки не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: в составе первых частей заявок, участники размещения заказа предоставили показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к применяемым материалам в пункте 2, что мнению аукционной комиссии не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации «Информационная карта», «технические требования к применяемым материалам», «Ведомость объемов работ»).

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО «НСК», ООО «Новый город» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту полов по объекту: краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида».

В ходе рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России принято решение о признании жалоб ООО «НСК», ООО «Новый город» обоснованными в части нарушения аукционной комиссии пункта 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 1); признании аукционной комиссии нарушившей требования статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»         (пункт 2); выдаче аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа (пункт 3).

На основании указанного решения, комиссией Красноярского УФАС России аукционной комиссии выдано предписание от 29.05.2013 № 375 об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок в части отказа в допуске участков с порядковыми номерами 1, 2, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24; повторно рассмотреть первые части заявок №№ 1, 2, 4, 5, 7,11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24; отменить протокол подведения итогов от 21.05.2013.

Агентство, считая, что решение и предписание антимонопольного органа от 29.05.2013         № 375 не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов), участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями