Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу. Частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012             № 498 (далее – Административный регламент), комиссией по контролю в сфере размещения заказов проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка по жалобе на действия аукционной комиссии Агентства при размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме проведена и оспариваемые решение и предписание о нарушении законодательства о размещении заказов приняты антимонопольным органом в соответствии с установленной компетенцией и в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, Административным регламентом. При этом в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в соответствии с установленной компетенцией по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд антимонопольный орган при поступлении жалобы на действия аукционной комиссии проводит проверку действий аукционной комиссии на предмет соответствия требованиям Закона о размещении заказов в полном объеме и не связан доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссией Агентства требований части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В силу части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 Закона о размещении заказов.

Часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусматривает два основания для недопуска участника размещения заказа к участию в аукционе в электронной форме, а именно: непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений и несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как следует из материалов дела, протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.05.2013, на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 24 заявки, из которых по 23 отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Заявке ООО «НСК» присвоен порядковый номер 13, первой части заявке ООО «Новый город» присвоен порядковый номер 11.

По результатам рассмотрения заявок № 11, № 13 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку в составе первых частей заявок, участники размещения заказа предоставили показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к применяемым материалам в пункте 2, что по мнению аукционной комиссии не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (положениям документации «Информационная карта», «Технические требования к применяемым материалам», «Ведомость объемов работ»).

Согласно Информационной карте открытого аукциона первая часть заявки должна содержать: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (Приложение № 1 к настоящей информационной карте), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

В пункте 2 приложения № 1 «Технические требования к применяемым материалам» к Информационной карте установлены требования «Плиты древесноволокнистые, плотностью не менее 100 кг/м3, ГОСТ 4598-86». Все технические показатели указываются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Первые части заявок ООО «НСК», ООО «Новый город» содержат согласия участников размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также указаны конкретные показатели используемого товара: «Плиты древесноволокнистые, плотностью 100 кг/м3, ГОСТ 4598-86».

Таким образом, первые части заявок ООО «НСК» и ООО «Новый город» полностью  соответствуют требованиям аукционной документации (Информационной карте, приложении № 1 «Технические требования к применяемым материалам» к информационной карте).

На основании изложенного, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Новый город», ООО «НСК» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, что нарушает положения части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что заявки ООО «НСК» и ООО «Новый город» содержали показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к применяемым материалам, поскольку Ведомости объемов работ (пункты 7, 19) содержат требования, что плиты древесноволокнистые должны быть сверхтвердыми, для которых ГОСТом 4598-86 предусмотрена плотность 950 – 1100 кг/м3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие показателя «сверхтвердые» с плотностью 950 – 1100 кг/м3 не указано в приложении № 1 «Технические требования к применяемым материалам» и не содержится в требованиях к оформлению первой части заявок.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок по аналогичным основаниям отклонены первые части заявки с порядковыми номерами 1, 2, 4, 5, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, поскольку содержали показатели предлагаемых материалов, не соответствующие потребностям заказчика по параметрам технических требований к применяемым материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Красноярского УФАС России от 29.05.2013 № 375 о признании аукционной комиссии нарушившим положения части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признано судом законным и обоснованным, выданное на его основе предписание от 29.05.2013 № 375 также является законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Агентства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу № А33-10412/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Агентства – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,         Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по делу                 № А33-10412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова