Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ежегодная арендная плата определена в размере   2 028 386 рублей 16 копеек. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4 ежеквартально и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведённую оплату. В пункте 11 (подпункт «В») арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором. Выставление Комитетом обществу счетов на оплату арендных платежей условиями договора№11 от 22.06.2012  не предусмотрено.

В силу пункта 13 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,02% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца за период с 16.01.2013 по 01.04.2013 сумма неустойки, начисленной на сумму невнесенных в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года арендных платежей, составила 7707 рублей 87 копеек. Арифметику расчета неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

При наличии оснований для начисления истцом неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании 7707 рублей 87 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

09.12.2012 Комитет направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой  уплатить задолженность по арендным платежам на основании договоров аренды от 22.06.2012 №10, №11 в течение 5 дней. В письме указано, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок по требованию арендодателя будет произведено досрочное расторжение договоров аренды лесных участков. Взыскание причитающихся сумм будет осуществлено в судебном порядке. Указанное письмо направлено по юридическому адресу общество заказным письмом с уведомлением.

В уведомлении на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Зенит» от 01.04.2013 №587 (направлено арендодателем 03.04.2013 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, что подтверждается списком ф.103 от 03.04.2013, почтовой квитанцией № 01772 от 03.04.2013) о расторжении договора и об уплате налога, сбора, пени, штрафа арендодатель, указал, что по состоянию на 01.04.2013 за арендатором числится задолженность по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 22.06.2012    № 10 в размере 966 742 рубля 74 копейки, по договору от 22.06.2012 №11 в размере                         1 014 193 рублей 16 копеек, предложил уплатить задолженность, начисленную неустойку и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Частью первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно названной статье другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены договором аренды.

Исходя из содержания пункта 21 договора, систематическое (более 2-х раз) невнесение арендатором арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Неплатежи подряд два срока подтверждены материалами дела, не исполнено обязательство и после уведомления о наличии задолженности, что даёт истцу право настаивать на расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Государственного комитета по лесу Республики Тыва о расторжении договора аренды лесного участка от 22.06.2012 №11, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора аренды лесного участка от 22.06.2012 № 11, поскольку счета по арендной плате оплачены обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод общества о том, что при вынесении решения общество не присутствовало, было не извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, копию искового заявления не получало, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, все судебные акты по делу (определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.04.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.05.2013, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 03.06.2013, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 25.06.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.07.2013) направлялись по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре аренды земельного участка от 22.06.2012 № 11, и возвращались организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы общества «Зенит» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» августа 2013    года по делу       № А74-3273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова