Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (истца) – Спициной Т.Г. – представителя по доверенности от 01.10.2013, №15,

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» - Денисовой О.А. – представителя по доверенности от 28.03.2013 № 74,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2013 года по делу №  А33-8719/2013, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 2463223914,                           ОГРН 1102468051553) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) о взыскании 2 721 866 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 75 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» взыскано 2 721 866 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 36 609 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ у заказчика не имеется правовых оснований, поскольку данные работы контрактом не предусмотрены и в технической документации не учтены.

Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не располагает ни собственным имуществом, ни денежными средствами, значит, не мог приобрести или сберечь имущество в силу установленных действующим законодательством запретов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что обязанность обеспечить соответствие законченного реконструкцией объекта установленным строительным нормам и правилам, позволяющее в последствии получить положительное заключение органов государственного строительного надзора, лежит в силу условий заключенного муниципального контракта на подрядчике.

В связи с этим, невыполнение не учтенных в проектно-сметной документации работ, в частности: расширение лотков при монтаже труб наружных тепловых сетей, установка пожарного гидранта, прокладка сетей водопровода методом «прокола», пусконаладочные работы, устройство кровли и др. привело бы к невозможности ввода объекта в эксплуатацию, а также к существенной утрате прочности конструкций здания.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.11.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 19 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов № 424-ГСНЗ от 28.12.2012, копии приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.12.2012 № 424-ГСЗН, копии акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к передаче ресурса на объект заказчика от 05.12.2012, копии акта приемки узла учета расхода холодной воды от 10.12.2012, копии акта о присоединении к тепловой сети, копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.01.2013, копии заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них № 10987 от 10.01.2013, копии справки ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», копии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.01.2013 № 10/23, копии соглашения о расторжении соглашения о порядке расчетов за потребленную электроэнергию от 08.02.2013 № 1000004419, копии извлечения из отчета о деятельности администрации г. Красноярска в 2012 году, копии резолюции августовского педагогического совета Красноярского края «Новые стандарты и оценка качества образования» 2012 год, копии пообъектного перечня недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление капитального строительства» на 01.01.2013, распечатки с интернет-сайта krasobr.admkr.ru, а также копии письма о соблюдении требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов полностью на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные истцом документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2011 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2011 № 48883 (л.д.17-21) на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания по ул. Аэровокзальная, 6а» в г. Красноярске.

Цена контракта установлена согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2011 и сводного сметного расчета (приложение № 1 к контракту л.д.22-43) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к предложенной победителем аукциона, составляет 78 923 712 рублей 78 копеек, в том числе НДС 12 039 210 рублей 42 копейки (пункт 2.1. контракта).

В процессе выполнения работ по реконструкции здания сторонами выявлен ряд дополнительных работ, не учтенных контрактом, проектной документацией и сметными расчетами, в связи с чем 01.12.2012 заказчиком утверждены акты о необходимости выполнения работ по наружным сетям водопровода (акт № 1), наружным тепловым сетям (акт № 2), пусконаладочным работам, электрике (акт № 3), узлу учета теплоэнергии КиП (акт № 4), строительным работам, фасад (акт № 5), пусконаладочным работам приточно-вытяжной системы вентиляции (акт № 6), устройству кровли и водостока (акт № 7) – л.д.44-57.

С сопроводительным письмом от 01.12.2012 № 115 истец направил в адрес ответчика для согласования локально-сметные расчеты на выявленные дополнительные работы. Данные расчеты согласованы ответчиком 01.12.2012.

14.12.2012 заказчиком подписаны акты о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, в том числе по наружным сетям водопровода (акт № 1), наружным тепловым сетям (акт № 2), пусконаладочным работам, электрике (акт № 3), узлу учета теплоэнергии КиП (акт № 4), строительным работам, фасад (акт № 5), пусконаладочным работам приточно-вытяжной системы вентиляции (акт № 6), устройству кровли и водостока (акт № 7) - л.д.58-71.

В подтверждение выполнения дополнительных работ, необходимых в рамках указанного муниципального контракта, истцом представлены следующие документы:

Локальная

смета

Акт приемки

выполненных работ по форме КС-2

Справка о стоимости

выполненных работ и затрат по форме КС-3

№

дата

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

1

308752.9

14.12.2012

308752.9

01.12.2012

2721866.66

2

568577.1

14.12.2012

568577.1

3

138109.56

14.12.2012

138109.56

4

42308.9

14.12.2012

42308.9

5

1394210.12

14.12.2012

1394210.12

6

236276.12

14.12.2012

236276.12

7

33631.96

14.12.2012

33631.96

ИТОГО:

2721866.66

2721866.66

С сопроводительным письмом от 07.05.2013 № 17 (л.д.16), полученным ответчиком 08.05.2013, истец направил в его адрес для подписания акты о приемке выполненных работ. Указанные акты ответчиком не подписаны, возражения не представлены.

По завершении работ по реконструкции здания по ул. Аэровокзальная, 6а в г. Красноярске сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) – л.д.98-99.

Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 № 01/7208-дг (л.д.100-101).

Полагая, что в результате выполнения истцом дополнительных работ имеющих для ответчика потребительскую ценность у последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости данных работ, истец в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 721 866 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 26.12.2011 на выполнение работ по реконструкция здания детского сада и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение