Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, заключение государственного контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией.

В частности при составлении проекта реконструкция здания по ул. Аэровокзальная, 6а проектировщиком не было и не могло быть учтен без исследования коммуникаций, расположенных на глубине до 2.8 м., ширина и состояние лотков, используемых для прокладки тепловых сетей; необходимость дезинфекции трубопроводов, предусмотренная СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.10.1985 № 178; согласование администрацией района в городе прокладки водопроводных сетей исключительно методом «Прокола»; площадь наружных стен здания, подлежащих утеплению и облицовке; устройство кровли.

Учитывая специфику строительных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, фактическое состояние конструкций здания, введенного в эксплуатацию в 1959 года и длительное время не подвергавшееся ремонту, проектная организация при всей степени заботливости и осмотрительности не имела возможности оценить весь объем и стоимость необходимых для реконструкции объекта работ и приведения его в надлежащее состояние, позволяющее использовать по назначению.

01.12.2012 стороны совместно с представителем проектировщика подписали акты о выявлении и необходимости выполнения на реконструируемом объекте неучтенных проектом работ. В указанных актах зафиксирован состав необходимых дополнительных работ на объекте и их объем.

На основании указанных актов истцом и ответчиком согласованы локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми общая стоимость дополнительных работ на объекте составила 2 721 866 рублей 66 копеек.

Факт выполнения подрядчиком указанных дополнительных работ и их принятие заказчиком подтверждается актами от 14.12.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Принимая во внимание акты от 14.12.2012 и локально сметный расчет стоимости дополнительных работ на общую сумму 2 721 866 рублей 66 копеек, а также учитывая, что виды дополнительных работ при реконструкции спорного объекта, необходимость которых выявлена в процессе строительства, не предусмотрены проектно-сметной документацией, составленной при заключении муниципального контракта; ответчиком не оспаривается необходимость производства спорных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также сам факт их выполнения; дополнительные работы, произведенные истцом, не оплачены ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, пришел к обоснованному выводу о сбережении заказчиком имущества за счет подрядчика в виде стоимости выполненных последним дополнительных работ, которая подлежит возврату подрядчику в силу требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также учтено, что при невыполнении спорных дополнительных работ, реконструируемый объект не мог быть подключен к инженерным сетям тепло- и водо- и энергоснабжения, принят в эксплуатацию администрацией города Красноярска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что выполнение дополнительных работ связано с исполнением основного обязательства в рамках муниципального контракта по реконструкции объекта, направлено исключительно на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

На основании разрешения от 28.12.2012 № 01/7208-дг объект введен в эксплуатацию, используется заказчиком в настоящее время как дошкольное учреждение.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающую, по его мнению, возможность учреждения приобретать или сберегать имущество за счет другого лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, включая обязательства, возникшие в следствие неосновательного обогащения и т.п.

Кроме того, согласно условий муниципального контракта обеспечение оплаты работ в установленные им порядке и сроки возложено именно на заказчика.

Требуя отмены решения суда от 19 августа 2013 года, заявитель также указывает на неправомерность требования оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, так как данные работы контрактом не предусмотрены и в технической документации не учтены.

Суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Статьи 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежали применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 № 37/13, в настоящем деле не применимы, поскольку при рассмотрении указанных дел выявлены иные фактические обстоятельства: в деле № А40-37822/12-55-344 государственный контракт на выполнение ремонтных работ не заключался, конкретные виды работ согласованы не были; в деле                          № А23-584/2011 не доказана необходимость проведения дополнительных работ и сам факт их выполнения.

В настоящем деле суд не усматривает злоупотреблений со стороны исполнителя работ и заказчика, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на сохранение объекта, реконструируемого в рамках программы социально-экономического развития города Красноярска, введения его в эксплуатацию в зимний период, обеспечения безопасности при использовании объекта с учетом его социального назначения (детский сад).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2013 года по делу                      № А33-8719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская