Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска):           Лузаковой Ю.В., на основании доверенности от 06.08.2013 № 04/67663-дг, служебного удостоверения;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Восток Паркинг Сити»): Афанасьева О.П., директора на основании решения от 19.04.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  15 августа 2013 года по делу  № А33-19856/2012,

принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067) (далее - заявитель, ООО «Монолит плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения сооружения – склада на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, площадью 27 994 кв.м., выразившегося в письме от 12.11.2012 № 3932-ЕК, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток Паркинг Сити» (далее – третье лицо, ООО «Восток Паркинг Сити»), администрация города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу                    № А33-19856/2012 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании места размещения сооружения, выраженный в письме от 12.11.2012 № 3932-ек.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Монолит плюс» и ООО «Восток Паркинг Сити» испрашивают один и тот же земельный участок; ООО «Монолит плюс» испрашивается земельный участок с иной площадью, чем земельный участок, предоставленный ООО «Восток Паркинг Сити», и не может рассматриваться как один и тот же земельный участок на который подано несколько заявлений, поэтому Департаментом рассматривался вопрос в рамках предварительного согласования места размещения объекта; процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта проведена в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

- при внесении обжалуемого решения судом необоснованно сделан вывод о нарушении прав и законных интересов ООО «Монолит плюс»;

- судом первой инстанции не оценен довод ООО «Восток Паркинг Сити», основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ООО «Монолит плюс» злоупотребляет своими правами; суд первой инстанции не оценил обстоятельство о незаконном размещении ООО «Монолит плюс» на земельном участке объектов недвижимости и регистрации права собственности на указанные объекты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица (ООО «Восток Паркинг Сити») поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу № А33-19856/2012.

Заявитель (ООО «Монолит плюс») и третьи лица (администрация города Красноярска; Управление архитектуры администрации города Красноярска; Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.10.2013, а также путем размещения 19.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «Монолит плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Администрация города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу Департамента удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Монолит плюс» обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв.м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада.

Письмом от 01.06.2012 № 1226-ек Департамент сообщил ООО «Монолит плюс», что обращение рассмотрено на заседании градостроительной комиссии Департамента от 12.05.2012 (протокол № 18), в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (сети инженерного обеспечения), а также участок частично располагается в охранной зоне ЛЭП 220 кВ.

23.07.2012 и 29.08.2012 ООО «Монолит плюс» повторно обратилось в Департамент с заявлениями о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв.м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения - склада.

Письмом от 17.09.2012 № 2707-ек Департамент сообщил ООО «Монолит плюс», что обращение рассмотрено на заседании градостроительной комиссии Департамента от 07.09.2012 (протокол № 32), в предоставлении земельного участка отказано, в связи с тем, что выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, ранее согласованный иному юридическому лицу.

18.09.2012 и 18.10.2012 ООО «Монолит плюс» обратилось в Департамент с заявлениями о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв.м и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения – склада, приложив необходимые для рассмотрения дела документы.

Письмом от 12.11.2012 № 3932-ек Департамент сообщил ООО «Монолит плюс», что обращение рассмотрено на заседании градостроительной комиссии Департамента от 02.11.2012 (протокол № 40), в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012           № 1479-арх иному юридическому лицу.

Распоряжением администрации города Красноярска от 09.10.2012 № 1479-арх ООО «Восток Паркинг Сити» предварительно согласовано место размещения складского логистического центра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 32 921 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. Указанным распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 25.09.2012, земельный участок передан в аренду на срок до одного года для проведения изыскательских работ.

ООО «Монолит плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 № 1479-арх о предварительном согласовании ООО «Восток Паркинг Сити» места размещения объекта, как несоответствующего статьям 1, 30, 31 и 38 Земельного Кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (дело № А33-19857/2012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 по делу № А33-19857/2012,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, заявление ООО «Монолит плюс» удовлетворено, признано недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 09.10.2012 № 1479-арх «О предварительном согласовании ООО «Восток Паркинг Сити» места размещения объекта», за исключением пункта 4 распоряжения.

В рамках дела № А33-19857/2012 установлены следующие обстоятельства:

- согласно выписке из протокола заседания градостроительной комиссии Департамента от 25.05.2012 № 19, ООО «ВостокПаркингСити» согласовано решение о выборе и предварительном согласовании мета размещения объекта - складской логистический центр по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников,

- в газете «Городские новости» от 03.08.2012 опубликовано сообщение о выборе земельного участка для предстоящего размещения складского логистического центра по адресу:                          г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. Площадь и расположение земельного участка в сообщении не указывались.

Согласно схеме, предоставленной в материалы дела Департаментом, испрашиваемый заявителем участок имеет наложение с земельным участком, предоставленным ООО «Восток Паркинг Сити».

ООО «Монолит плюс», считая, что отказ Департамента, выразившийся в письме от 12.11.2012 № 3932-ек не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку предоставление испрашиваемых обществами земельных участков ввиду их наложения должно было проводится на торгах, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства