Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 22.03.2011 № 218-ж (далее - Административный регламент №218-ж), части 1 статьи 58 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, пункта 5.9 приложения № 22 к распоряжению администрации города Красноярска от 22.12.2006 № 270-р «Об утверждении должностных обязанностей заместителей Главы города Красноярска», суд первой инстанции пришел                          к правильному выводу о том, что оспариваемое решение (письмо) от 12.11.2012 № 3932-ек  подписано заместителем главы города - руководителем департамента градостроительства в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из содержания оспариваемого отказа, изложенного в письме от 12.11.2012         № 3932-ек, Департамент отказал ООО «Монолит плюс» в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что выявлено полное наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012 № 1479-арх иному юридическому лицу.

Распоряжением администрации города Красноярска от 09.10.2012 № 1479-арх предварительно согласовано ООО «Восток Паркинг Сити» место размещения складского логистического центра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью                          32 921 кв.м. расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников. Указанным Распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка от 25.09.2012, земельный участок передан в аренду на срок до одного года для проведения изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу               № А33-19857/2012, указанное распоряжение администрации города Красноярска признано недействительным, за исключением пункта 4.

Следовательно, из фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что на получение одного земельного участка для строительства претендуют сразу два заинтересованных лица - ООО «ВостокПаркингСити» и ООО «Монолит плюс». ООО «Монолит плюс» направляло в установленном порядке в Департамент заявления о предоставлении земельного участка в период с апреля по октябрь 2012 года, в том числе, после опубликования информации о выборе земельного участка для предстоящего размещения складского логистического центра по адресу:                        г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО «Монолит плюс» и ООО «Восток Паркинг Сити» запрашивали разные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу           № А33-19857/2012, установлено, что ООО «Монолит плюс» ООО «Восток Паркинг Сити» испрашивается один и тот же земельный участок, но с разной площадью от 27 994 кв.м. до               32 921 кв.м.

Поскольку в делах № А33-19856/2012 и № А33-19857/2012 участвуют одни и те же лица, силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А33-19857/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в качестве основания оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в предоставлении земельного участка (письмо от 12.11.2012 № 3932-ек) Департаментом указано на выявление полного наложения испрашиваемого земельного участка на участок, предварительно согласованный на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.10.2012           № 1479-арх иному юридическому лицу. Разная площадь испрашиваемого земельного участка (ООО «Монолит плюс» - 27 994 кв.м.; ООО «Восток Паркинг Сити» - 32 921 кв.м) не свидетельствует о том, что обществами испрашиваются разные земельные участки, границы которых не совпадают.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что получение права на земельный участок для строительства, на который претендуют ООО «ВостокПаркингСити» и ООО «Монолит плюс», должно быть реализовано посредством проведения торгов в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Департамента отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО «Монолит плюс» о предварительном согласовании места размещения сооружения – склада на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый отказ,  изложенный в письме от 12.11.2012 № 3932-ЕК, не нарушается права и законные интересы заявителя, что, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявление общества о выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 площадью 27 994 кв.м. и предварительном согласовании места размещения сооружения вспомогательного назначения – склада, не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок мог быть предоставлен только в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, любой отказ Департамента принятый в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы о злоупотреблении заявителем правами, в том числе о незаконном размещении ООО «Монолит плюс» на земельном участке объектов недвижимости и регистрации права собственности на указанные объекты, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей для организаций (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд первой инстанции ООО «Монолит плюс» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2012            № 2061.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Монолит плюс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу                  № А33-19856/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2012 № 2051.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова