Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно входящему штампу истец обратился с исковым заявлением в суд 26.02.2013 (л.д. 6 т.1), т.е. с пропуском срока исковой давности по указанным ответчиком требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, учитывая сроки внесения арендных платежей, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному    выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга за период с 04.10.2007 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, годовая арендная плата за пользование «совокупностью имущества» определяется по формуле: Аик = Сп х Ка х Р : 100% + Ап, где:

Аик  - арендная плата в год за пользование «совокупностью имущества» (руб./год);

Сп -   первоначальная    стоимость    арендуемого    имущества    (по    данным бухгалтерского учета балансодержателя) (руб.);

Ка -   годовая   норма   амортизационных   отчислений,   исходя   из    срока полезного использования имущества (%);

Р -     коэффициент, соразмерный ставке рефинансирования, установленной     Центральным банком РФ (Р = 1 + В / 100%, где В - ставка рефинансирования, установленная   Центральным   банком   РФ   и   действующая   на   момент заключения договора);

Ап -  арендная плата за пользование земельным участком, занимаемым «совокупностью имущества», определяется в соответствии с действующим порядком   расчета   арендной   платы   за   землю   в   городе   Красноярске, утвержденным решением Красноярского городского Совета (руб.).

Истец указал, что согласно пункту 4 в таблице приложения № 20 имеется расчет арендной платы за пользование «совокупностью имущества», при этом, в столбце «Ап - арендная плата за пользование земельными участками» расчет не представлен. В приложении № 23 к договору также расчет арендной платы за пользование земельным участком по ул. Светлова, 6а не приведен.

Часть 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору передачу прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из данной нормы права, при передаче в аренду здания или сооружения, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования. Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в договоре от 05.07.2006 № 10014 отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование имуществом.  Согласно строке 14 приложения № 20 к договору аренды от 05.07.2006 № 10014 арендная плата за пользование зданием ГПТУ, ул. Светлова, 6а составляет 6 710 руб. 98 коп. Из последнего столбца приложения № 20 к договору аренды от 05.07.2006 № 10014 следует, что указанная сумма включает в себя Ап -  арендную плату за пользование земельным участком, занимаемым «совокупностью имущества».

Кроме того, соглашения, определяющего порядок уплаты арендатором арендной платы за землю, стороны не заключали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы за землю сверх установленной договором арендной платы.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование зданием включает также плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании платы за пользование земельным участком, необходимым для использования арендованного здания, поскольку правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду сбереженных ответчиком земельных платежей не имеется.

В этой связи иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Кроме того, в подтверждение отсутствия задолженности по арендным платежам по договору аренды  от 05.07.2006 № 10014 ответчиком в материалы дела представлены акты сверки арендной платы за нежилые помещения по договору аренды за периоды: с 01.01.2011 по 31.12.2011, от 01.01.2012 по 24.12.2012, от 01.01.2013 по 30.06.2013, от 01.01.2011 по 31.12.2011, от 01.01.2012 по 24.12.2012, от 01.01.2013 по 30.06.2013. Указанные акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного требования в виде долга, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу №А33-2973/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013    года по делу                   № А33-2973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай