Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (истца) – Квятковского А.А. - директора, Шипковской Т.Ю. – представителя по доверенности от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ответчика) – Лукьянчикова И.С. - директора,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2013 года по делу № А33-5510/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) о взыскании 154 092 рублей 90 копеек задолженности по договору от 02.11.2011 № 7М.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» и общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» взыскано 154 092 рубля 86 копеек задолженности за выполненные работы и 5622 рубля 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что график производства работ на объекте, подписанный сторонами без номера, без даты, на который ссылается суд в обжалуемом решении, не может изменять конечные сроки производства работ, поскольку такой порядок изменения условий договора сторонами не предусмотрен.

Как указывает ответчик, даже принимая во внимание измененные указанным графиком сроки выполнения работ по договору от 02.11.2011 № 7М (15.03.2012 – 15.04.2012), работы по зачеканке межпанельных швов в любом случае выполнены подрядчиком с просрочкой, поскольку акт приемки выполненных работ подписан 29.07.2012.

По мнению ответчика, в данной ситуации суд не применил условие договора, в соответствии с которым стоимость работ, выполненных подрядчиком с просрочкой, подлежит уменьшению на 20%.

Как указывает заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 02.11.2011 № 7М подтвержден при рассмотрении дела                   № А33-5961/2013, судебный акт по которому, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что фактически работы по зачеканке межпанельных швов исполнены подрядчиком 31.05.2012, что подтверждается письмом от 01.06.2012 о направлении акта выполненных работ на подписание.

Кроме того, по утверждению истца, работы по зачеканке межпанельных швов не могли быть завершены ранее, чем возведены сами перегородки по договору 2М, в стыках с несущими конструкциями которых и предполагалось заделка швов. Поскольку работы по договору 2М сданы заказчику в июле 2012 года, вины подрядчика в просрочке спорных работ не имеется.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что в ходе строительства претензии от заказчика о некачественном выполнении работ либо иных нарушениях условий договора не поступали.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.10.2013.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и 12.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено соответственно на 12.11.2013 и 12.12.2013.

Распоряжением и.о.председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву, возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.11.2011 между ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» (заказчик) и ООО «Эконом-строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 7М (л.д.33-36), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами заделку стыков между элементами здания при реконструкции незавершенного строительством нежилого здания в нежилое здание со встроенными жилыми помещениями по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83, собственными материалами, согласно сметы, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к договору, в соответствии с проектом и условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

К моменту заключения договора объект передан от заказчика подрядчику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора складывается из суммированной стоимости, указанной в актах приемки по форме КС-2, при этом стоимость на один погонный метр устанавливается:

- материалов – в 28,38 рубля, в том числе НДС 18% - 4,33 рубля;

- заделки стыков между внутренними стенами и колоннами каркаса, перекрытиями - в 143,56 рубля, в том числе НДС 18% - 21,90 рубля;

- заделки горизонтальных и вертикальных стыков между наружными стеновыми панелями с внутренней стороны – в 143,56 рубля, в том числе НДС 18% - 21,90 рубля;

- удаление из стыков цементного раствора на глубину 60 мм электроотбойными молотками – в 52 рубля, в том числе НДС 18% - 7,93 рубля;

- герметизации стыков монтажной пеной (с материалом) - в 48 рублей, в том числе НДС 18% - 21,90 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость работ входит приемка, разгрузка и складирование материала на стройплощадке, подсобные работы, работы по доставке материалов к месту работ, уборка строительного мусора, расходы по амортизации и эксплуатации технологического комплекта оборудования, средств механизации, ручных машин, инструмента, приспособлений, инвентарных лесов, подмостей и прочего инвентаря для производства работ и расходы по их доставке и вывозу.

В пункте 2.3. договора установлено, что при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон - стоимость работ по настоящему договору уменьшается на 20 %.

Подрядчик приступает к выполнению работ 02 ноября 2011 года (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик заканчивает работы 30 ноября 2011 года.

На основании пункта 4.1 договора, заказчик обязуется;

- произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные договором;

- произвести приемку выполненных работ при отсутствии претензий не позднее пяти дней с момента получения уведомления от подрядчика;

- выполнить в полном объеме и в срок иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы, определенные в пункте 1.1. договора в соответствии с условиями настоящего договора, качественно и в сроки, установленные пунктами 3.1. и 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных подрядчиком объемов работ производится в течение 15 дней с момента их принятия заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика получить указанный акт по уведомлению подрядчика, подрядчик направляет заказчику акт ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. При этом датой получения акта заказчиком будет являться дата вручения, отмеченная в уведомлении о вручении.

В случае отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику претензию (пункт 7.4 договора).

Письмом от 01.03.2012 (л.д.58) ответчик предложил истцу провести совместное совещание по продлению сроков выполнения работ по договорам № 2М, № 5М, № 6М, № 8М.

06.03.2012 сторонами подписан график производства работ (л.д.59), в соответствии с которым определен срок окончания выполнения работ по договору № 2М от 18.08.2011 – 20.04.2012.

В подтверждение выполнения работы ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 27.01.2012 № 1 на сумму 203 642 рубля (заделка стыков) (л.д.37-38) и акт о приемке выполненных работ от 29.07.2012 № 2 на сумму 150 450 рублей 86 копеек (заделка стыков) (л.д.39).

Претензией от 08.08.2012 № 163 заказчик предложил подрядчику уплатить пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 7М.

Платежным поручением от 10.05 2012 № 712 заказчик перечисли подрядчику в счет оплаты по договору № 7М денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 154 092 рублей 90 копеек задолженности по договору от 02.11.2011 №7М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» взыскано 154 092 рубля 86 копеек задолженности за выполненные работы и 5622 рубля 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор от 02.11.2011 №7М является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена