Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 7.3 и 7.4. договора от 02.11.2011 №7М приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику претензию.

В подтверждение факта передачи ответчику работ по договору от 02.11.2011 №7М на общую сумму 354 092 рубля 86 копеек истец представил акты о приемке выполненных работ от 27.01.2012 № 1 на сумму 203 642 рубля, 29.07.2012 № 2 на сумму 150 450 рублей 86 копеек, подписанные заказчиком без возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком в рамках заключённого между сторонами договора подряда в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 02.11.2011 №7М.

Пунктом 3.2. договора от 02.11.2011 №7М стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик заканчивает работы 30.11.2011.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2012 стороны, подписав график производства работ, изменили срок окончания выполнения работ по договору от 02.11.2011 №7М, так выполнение работ по зачиканке межпанельных швов определено в сроки: 15.03 – 15.04.2012. Кроме того, сторонами уточнен объем выполнения работ – 5000 м.п. и указано условие, при котором работы могут быть выполнены в срок: температура не ниже +10С.

Доводы ответчика о том, что указанный выше график не может вносить изменения в условия договора, поскольку не оформлен в виде дополнительного соглашения к договору от 02.11.2011 №7М, отклоняются апелляционным судом, поскольку простая письменная форма графика позволяет установить стороны, имеет отсылку к договору №7М, содержит вид, объем работ и сроки их проведения, подписана уполномоченными лицами. Суд отклоняет довод ответчика о том, что данный график составлялся в целях понимания фактических сроков выполнения работ, поскольку для этого достаточно односторонней информации от подрядчика и не требует двустороннего согласования.

Факт выполнения истцом работ по договору с нарушением срока, установленного графиком, подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ от 29.07.2012 № 2 (заделка стыков).

Указанный факт установлен также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу № А33-5961/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание указанные обстоятельства, заявленные ответчиком в отзыве на иск.

Согласно пункту 2.3. договора, при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон - стоимость работ по настоящему договору уменьшается на 20 %.

Таким образом, общая стоимость работ по договору от 02.11.2011 № 7М в размере 354 092 рубля 86 копеек подлежит уменьшению на 20% (354 092,86 - 20% = 283 274,29).

С учетом частичной оплаты платежным поручением от 10.05 2012 № 712 стоимости работ по договору № 7М в сумме 200 000 рублей размер, задолженности заказчика за выполненные работы составляет 83 274 рубля 29 копеек (283 274,29 - 200 000).

Доказательства оплаты выполненных по договору от 02.11.2011 № 7М работ в размере 83 274 рубля 29 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору от 02.11.2011 № 7М подлежит частичному удовлетворению в сумме 83 274 рубля 29 копеек. В остальной части требования следует отказать.

Ссылка истца на письмо от 01.06.2012, которым первоначально направлен акт выполненных работ от 31.05.2012 на подписание, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно указанному акту спорные работы по договору подряда также выполнены с нарушением сроков работ, согласованных сторонами в графике.

Утверждение истца о том, что работы по зачеканке межпанельных швов не могли быть завершены ранее, чем возведены сами перегородки по договору 2М, апелляционным судом признается неправомерным.

Согласование сторонами в графике производства работ срока зачеканки межпанельных швов (15.03 – 15.04.2012) означает намерение подрядчика завершить до этого момента и работы по устройству перегородок (договор №2М). О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по договору № 7М, истцом не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исчислять срок зачеканки межпанельных швов с даты проведения кладочных работ по устройству внутренних перегородок.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить частично в сумме 83 274 рубля 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по делу составляет 5622 рубля 79 копеек.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4118 рублей 65 копеек государственной пошлины (3038,65 рублей по первой инстанции, 1080 рублей по апелляционной жалобе), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3504 рубля 14 копеек государственной пошлины (2584,14 рублей по первой инстанции, 920 рублей по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2013 года по делу                    № А33-5510/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент», г.Красноярск (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй», г.Красноярск (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870) 83274 рубля 28 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент», г.Красноярск (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) в  доход федерального бюджета 4118 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй», г.Красноярск            (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870) в доход федерального бюджета 3504 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская