Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв.м. кадастровая стоимость 284 218,57 руб. согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 18.05.2012 № 210-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края".

Истец, полагая, что взимание ответчиком арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, определенной для 1 группы видов разрешенного использования земель промышленности (119 руб. кв.м.), тогда как земельный участок № 24:20:1400004:32 относится с момента постановки его на кадастровый учет (01.03.2006) к 4 группе видов разрешенного использования земель промышленности, УПКС составляет 0,13 руб. за кв.м., привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму  28 700 864 рубля 22 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 28 700 864 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи  с переплатой арендных платежей за земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок при заключении договора аренды отнесен ответчиком к 1 группе видов разрешенного использования, тогда как фактически спорный земельный участок относится к 4 группе, что привело к необоснованному увеличению размера арендной платы и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции указал, что размер неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2007 года до 12.05.2009 истцом не  доказан, корме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, произведенных за 3 года до подачи иска.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:20:0000000:17 (впоследствии измененным на кадастровый номер 24:20:1400004:0032), площадью 1 533 000 кв.м., расположенного в 2 км выше створа Богучанской ГЭС, на правом берегу реки Ангара в Кежемском районе Красноярского края, карьер  №10, участок № 1, с видом разрешенного использования – разработка карьера № 10 для добычи камня (долерита).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ) установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона №137-ФЗ, согласно которому порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 01.08.2007 № 1 стоимость арендной платы определена сторонами на основании решения Совета депутатов Кежемского района Красноярского края от 02.02.2007 № 22-131. При исчислении размера арендной платы использовалось значение кадастровой стоимости 182 427 000 рублей (УПКС 119 руб. кв.м.), установленное для земельных участков земель промышленности первой группы видов разрешенного использования (земельные участки для размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу № А33-17722/2010 установлено, что арендуемый истцом земельный участок относится к четвертой группе видов разрешенного использования земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения.

Указанным решением на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости с 26 августа 2010 года сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:20:1400004:0032 в размере 182 427 000 рублей, удельном показателе кадастровой стоимости в размере 119 руб./кв.м., соответствующем разрешенному виду использования земельного участка, относящегося к первой группе видов разрешенного использования земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения и включить в государственный  кадастр недвижимости с 26 августа 2010 года сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:20:1400004:0032 в размере 199 290 рублей, удельном показателе кадастровой стоимости в размере 0,13 руб./кв.м., соответствующем разрешенному виду использования земельного участка, относящегося к четвертой группе видов разрешенного использования земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с даты постановки на кадастровый учет земельного участка № 24:20:1400004:32 необходимо было применять удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий четвертой группе видов разрешенного использования земель промышленности.

Поскольку ответчиком стоимость аренды спорного земельного участка определена с учетом более высокого УПКС, соответствующего первой группе видов разрешенного использования земель промышленности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей.

Как следует из искового заявления, истец рассчитал  сумму неосновательного обогащения как разницу между фактически внесенными суммами арендных платежей, начиная с третьего квартала 2007 года, и суммами арендных платежей, подлежащих уплате, рассчитанными исходя из УПКС соответствующего четвертой группе видов разрешенного использования земель промышленности (0,13 руб. кв.м.).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, до принятия постановления Правительства Красноярского края от 28.04.2009 N 223-п "О внесении изменений в Постановление Совета администрации Красноярского края от 10.10.2005 N 230-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края" удельные показатели кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения по районам Красноярского края и группам видов земель промышленности в соответствующих кадастровых кварталах не утверждались.

Следовательно, применение УПКС, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2009 N 223-п, равного 0,13 руб. кв.м., в расчетах арендных платежей в период с третьего квартала 2007 года до официального опубликования указанного постановления - 11.05.2009, неправомерно.

Таким образом, истец не доказал обоснованность расчета неосновательного обогащения за период с третьего квартала 2007 по 11.05.2009.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период  начиная с 3 квартала 2007 года по 11.05.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, внесенным за 3 года до подачи иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.

По мнению истца, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу                   № А33-17722/2010 - 19.06.2012.

Вместе с тем, сам факт обращения истца в арбитражный суд с иском о внесении изменений в ГКН в части группы вида разрешенного использования спорного земельного участка свидетельствует о том, что на момент подачи данного иска истец уже считал свои права нарушенными.

Данный вывод подтверждается также тем фактом, что истец 05.02.2010 обращался в Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре УПКС земельных участков, отнесенных к первой группе вида разрешенного использования, в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:20:1400004:32, в целях уменьшения арендных платежей.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании переплаты по платежам, оплаченным более чем за три года до подачи иска, то есть до 04.02.2010.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 13 775 078 рублей  20 копеек.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды истец согласился с размером арендных платежей; размер арендной платы рассчитан исходя из кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте земельного участка; применение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 0,13 р./кв.м правомерно