Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только с 26.08.2010; до 26.08.2010 неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений пункта 3  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок относится к разряду регулируемых цен.

Следовательно, размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре аренды, должен  быть определен в соответствии с требованиями, установленными соответствующим органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что  при заключении договора аренды от 01.08.2007 № 1 спорный земельный участок необоснованно отнесен к первой группе видов разрешенного использования.

Сведения о том, что спорный земельный участок относится к четвертой группе вида разрешенного использования, УПКС в размере 0,13 руб./кв.м., внесены Кадастровой палатой в государственный кадастр недвижимости на основании решения от 04.03.2010 № Ф24/10-1-3012 «Об исправлении технической ошибки».

Арбитражный суд Красноярского края в решении от 19.06.2012 по делу № А33-17722/2010 подтвердил, что указанные сведения внесены обоснованно и соответствуют действительной цели использования земельного участка.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что применение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 0,13 р./кв.м правомерно только с 26.08.2010; до 26.08.2010 неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» сентября  2013 года по делу № А33-1618/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений администрации Кежемского района освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2013 года по делу                     № А33-1618/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская