Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»): Спиричева М.Н., представителя по доверенности №76 от 25.12.2012, паспорт;

от административного органа (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу): Шмаковой М.А., представителя по доверенности №55 от 18.10.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -   открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» сентября 2013 года по делу  № А33-13206/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод»                      (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515; далее – заявитель, общество, ОАО «КрЭВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860; далее – административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №11.2013-214.3 от 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.07.2013 № 11.2013-214.3.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «КрЭВРЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ошибочное указание в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок на               2013 год ИНН, принадлежащего другому предприятию, является нарушением закона, не позволившим своевременно ознакомиться с планом проверок ОАО «КрЭВРЗ»;

- Западно-Сибирская транспортная прокуратура своим письмом не согласовывала проверку (поскольку не имеет на это полномочий), а лишь подтвердила факт ошибки при составлении сводного плана проверок. Таким образом, письмо прокуратуры подтверждает неправомерность проверки, а не придает ей легитимность.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от                  25 сентября 2013 года по делу А33-13206/2013 без изменения, а апелляционную жалобу                   ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» - без удовлетворения, поскольку считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям:

- положения абзаца 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года                №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержат исчерпывающий перечень обязательных реквизитов при опубликования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей. ИНН законодателем к указанным реквизитам не отнесен, то есть действующим законодательством расположение ИНН среди реквизитов на поисковой консоли на сайте Генеральной прокуратуры не предусмотрено;

- уведомление Западно - Сибирской прокуратуры (исх. № 22-85/28-2013 от 18.06.2013) указывает, что на сайте Генеральной прокуратуры РФ указан неверный ИНН ОАО «КрЭВРЗ». О данном факте проинформирована служба технической поддержки Генеральной прокуратуры РФ. Проведение указанной проверки ОАО «КрЭВРЗ» согласовано Западно - Сибирской транспортной прокуратурой при подготовке сводного плана проверок субъектов предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» сентября 2013 года по делу                    № А33-13206/2013.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» сентября 2013 года по делу  № А33-13206/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод»  зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072460002515.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника отдела НОТБ УГАН СФО Ространснадзора Суркова В.И. от 27.05.2013 №КР 60210216 в период с 21.06.2013 по 01.07.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В результате проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 №11.2013-214.1 зафиксировано, что деятельность по погрузо-разгрузочным работам применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ОАО «КрЭВРЗ» осуществляет в соответствии с лицензией от 07 августа 2006 года серия ПРД №2404103.

ОАО «КрЭВРЗ» использует объекты транспортной инфраструктуры:

1) железнодорожные пути необщего пользования 12783,0 п.м,                                                      инв. №04:401:002:000067000:0083, адрес объекта: г.Красноярск, ул.Профсоюзов, 39, сооружение - железнодорожные пути, прилегающие к станции Красноярск, протяженностью 875,80 п.м, Железнодорожный район, от ворот ОАО «КрЭВРЗ» через стрелочный перевод 509 до стрелочных переводов 504:505;

2) два локомотива ТЭМ-2 с обслуживанием локомотивной бригадой, для выполнения работ на железнодорожных путях ОАО «КрЭВРЗ»  и является субъектом транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения ОАО «КрЭВРЗ» требований в сфере обеспечения транспортной безопасности, установленных Федеральным законом                   от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года № 41 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Требований):

1. В нарушение пункта 5.1 статьи 5 Требований не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на субъекте транспортной инфраструктуры.

2. В нарушение пункта 5.6.4 статьи 5 Требований не разработана номенклатура должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ).

3. В нарушение пункта 5.6.10 статьи 5 Требований не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулирования в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств.

4. В нарушение пунктов 5.14, 5.14.1, 5.14.3, 5.14.4 статьи 5 Требований отсутствует информация в наглядной и доступной форме всем физическим лицам, находящимся на ОТИ, а также юридическим лицам, осуществляющим на них какой-либо вид деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, включая запрещение: прохода   (проезда)   в  зоны   транспортной   безопасности   вне   КПП   или   без соблюдения условий допуска; проноса   (провоза)    предметов   и/или    веществ,    которые   запрещены    или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности; совершения АПВ в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и  оборудования ОТИ или использованию их не  по функциональному предназначению,  влекущих  за собой  человеческие жертвы, материальный ущерб или наступления таких последствий.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ЗС № 11.2013-214.3 от 15.07.2013 ОАО «КрЭВЗР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                 (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере                        35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 23.49 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 №25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 №11.2013-214.1 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 22.1, статьи 22.2, части 1 статьи 23.36, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1.1., 2.1.1., подпункта «г» пункта 3.3.1. Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 серии ЗС №11.2013-214.1 составлен и постановление о назначении административного  наказания серии ЗС №11.2013-214.1 от 15.07.2013 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Общество в апелляционной жалобе ссылается