Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Канского межрайонного прокурора): Кулябовой Ю.А, на основании удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грудякова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2013 года по делу №  А33-16451/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Канский межрайонный прокурор (далее также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Грудякову Сергею Владимировичу (далее – арбитражный управляющий, Грудяков С.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года требование Канского межрайонного прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В обоснование апелляционной жалобы Грудяков С.В. указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований статей 28.5, 28.7 Кодекса. Задатки участникам аукциона были возвращены в пределах установленного срока.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал на несущественность допущенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении. Кроме того указал на согласие суда первой инстанции с недоказанностью нарушения, выразившегося в несвоевременном возврате задатков. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Грудяков С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего, его представителей.

Судом установлено, что от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: письма Канской межрайонной прокуратуры от 12.04.2013 (исх. № 7/1-02-2013).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражный управляющий не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, письмо Канской межрайонной прокуратуры от 12.04.2013 (исх.  № 7/1-02-2013) не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе приложено письмо закрытого акционерного общества «Леспроминвест» (далее – ЗАО «Леспроминвест») от 26.04.2013 (исх. № 28), подписанное арбитражным управляющим. Указанный документ имеется в материалах дела, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении апелляционной жалобы суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года по делу № А33-21647/2011 в отношении ЗАО «Леспроминвест» (должник) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 ода по делу № А33-21647/2011 ЗАО «Леспроминвест» признано банкротом, конкурным управляющим назначен Грудяков С.В. Определением от 19.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.10.2013.

Прокурором в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о банкротстве в связи с наличием информации о наличии задолженности по заработной плате  перед работниками ЗАО «Леспроминвест» у арбитражного управляющего истребованы сведения о расходовании денежных средств.

Письмом от 26.04.2013 № 28 арбитражным управляющим представлена истребуемая информация.

06 сентября 2013 года и.о. Канского межрайонного прокурора Плотниковым В.В. в отношении Грудякова С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Постановление от 06.09.2013 вынесено в присутствии арбитражного управляющего.

Согласно вышеуказанному постановлению от 06.09.2013 арбитражный управляющий не выполнил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушив очередность удовлетворения требований текущих кредиторов; нарушив сроки возврата задатков после завершения торгов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Грудякова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 06.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. Канского межрайонного прокурора Плотниковым В.В., то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии арбитражного управляющего.

Таким образом, требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, прокурором соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований статей 28.5, 28.7 Кодекса.

Статьей 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 5 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурором в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о банкротстве у арбитражного управляющего истребованы сведения о расходовании денежных средств ЗАО «Леспроминвест».

Письмом от 26.04.2013 № 28 арбитражным управляющим представлена истребуемая информация.

Арбитражный управляющий указывает, что признаки вмененного административного правонарушения были установлены прокурором 26.04.2013.

Данное обстоятельство прокурор не отрицает.

Факт проведения административного расследования материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прокурором требований статьи 28.5 Кодекса в части соблюдения срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив указанные выше нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются существенными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено (вынесено постановление от 06.09.2013) в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, права арбитражного управляющего указанные нарушения не ограничили.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении