Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 Кодекса предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект ответственности - арбитражный управляющий.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу частей 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Прокурором установлено, и следует из материалов дела, что задолженность по заработной плате в ЗАО «Леспроминвест» по состоянию на 01.12.2012 составляла 304 450 рублей, на 01.01.2013 - 701 000 рублей, а по состоянию на 01.02.2013 -1 105 000 рублей (оборотно-сальдовые ведомости за соответствующие периоды). Задолженность по заработной плате увеличивалась с октября 2012 года по 08.07.2013 нарастающим итогом, то есть с октября 2012 года по июнь 2013 года заработная плата работникам не выплачивалась и по состоянию на июнь 2013 года составляла 3 651 526 рублей 69 копеек. Наличие задолженности в ЗАО «Леспроминвест» подтверждается предоставленными копиями ведомостей перечисления заработной платы, выпиской по расчетному счету должника и не оспаривается арбитражным управляющим.

Задолженность по заработной плате перед работниками возникла после даты принятия заявления о признании ЗАО «Леспроминвест» банкротом, следовательно, является текущей и должна погашаться во вторую очередь среди текущих платежей.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО Коммерческий банк «Канский» по операциям на счете ЗАО «Леспроминвест» № 40702810204400002485, отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника за период с 17.10.2012 по 27.03.2013 установлено, что 20.02.2013 денежные средства в сумме 185 460 рублей Грудяковым С.В. направлены на оплату электроэнергии, что является третьей очередью текущих платежей (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника).

Грудяков С.В. в ответе на запрос прокуратуры пояснил, что 20.02.2013 был осуществлен расход денежных средств на электроэнергию, так как это связано с крайней необходимостью в связи с угрозой отключения объектов ЗАО «Леспроминвест» в зимний период и замораживанием этих объектов, а также невозможностью обеспечения пожарной безопасности объектов, которые по своему назначению являются объектами повышенной пожароопасности.

Согласно письму ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.04.2013 № 010/3-019-2169 должник не является потребителем, ограничение режима потребления электроэнергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В момент совершения правонарушения действовало постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Данным нормативным актом установлен порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что была начата предусмотренная законом процедура по ограничению как закрепленная последовательность действий.

Арбитражный управляющий указывает, что ограничение в отношении него потребления энергии могло привести к невозможности обеспечения пожарной безопасности объектов.

Категории, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, перечислены в приложении к названным правилам; ЗАО «Леспроминвест» не относится к какой либо из указанных категорий, соответственно отсутствуют основания полагать, что отключение должника может привести к столь неблагоприятным последствиям и о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, в отношении таких потребителей должны быть установлены уровни аварийной брони, что является гарантией от возникновения соответствующих негативных последствий.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим в нарушение части 2 статьи 134 Закона о банкротстве 20.02.2013 направлены денежные средства на сумму 185 460 рублей на погашение третьей очереди текущих платежей - оплату электроэнергии, в то время как имелись требования по оплате труда, удовлетворяемые во вторую очередь - задолженность по заработной плате, то есть Грудяковым С.В.  была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2013 арбитражный управляющий с нарушениями в части несоблюдения очередности при выплате заработной платы согласился.

Прокурор вменяет Грудякову С.В. нарушение сроков возврата задатка непобедившим участникам торгов.

В силу абзаца 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что платежные документы о возврате задатков были направлены арбитражным управляющим своевременно в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции прокурор не оспаривает.

Таким образом, прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в части нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что начав осуществление функций арбитражного управляющего, лицо должно знать положения соответствующего законодательства.

Из объяснений арбитражного управляющего, приложенных к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2013, следует, что осуществление  платежей с нарушением очередности было вынужденным шагом, ответственность арбитражный управляющий осознает и не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина в действиях арбитражного управляющего в форме неосторожности является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенных правонарушений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административный штраф в размере 3000 рублей.

Учитывая, что штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса (от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей), в отсутствие доводов сторон, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «22»  октября  2013   года по делу № А33-16451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова