Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от ответчика (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская центральная районная больница»): Чекиной Т.В. представителя по доверенности № 03 от 25.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская центральная районная больница» (ИНН 2443005410, ОГРН 1022401158504),

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» сентября 2013 года по делу №  А33-4480/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ИНН 7743535993, ОГРН 1047796613072) (далее – ООО «Аптека-Холдинг 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская центральная районная больница» (ИНН 2443005410, ОГРН 1022401158504) (далее – МБУЗ «АЦРБ», учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 58 703 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012 по 14.03.2013, 35 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Решением от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» взыскано 58 703 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов, 2348 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» из федерального бюджета 34 863 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Денежные средства были внесены в обеспечение исполнения государственного контракта.

- Контракт не был своевременно и надлежащим образом исполнен обществом, в связи с чем был расторгнут 02 апреля 2013 года.

- После расторжения контракта денежные средства были возвращены.

- До обращения в суд общество не обращалось с требованием о возврате денежных средств, напротив, учреждением направлялись претензионные письма, связанные с отсутствием надлежащего исполнения обязательства.

- Судебные расходы, о взыскании которых просил истец, чрезмерны.

Общество направило отзыв, просит решение оставить без изменения, указывает, что поскольку обязательства по контракту были исполнены, то денежные средства, внесенные в обеспечение его исполнения, должны были быть возвращены;  в связи с их несвоевременным возвратом подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же истец не соглашается с ответчиком по доводу о чрезмерности судебных расходов.

В судебное заседание общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайств не заявило, причин, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, судом не выявлено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет.

До перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии соглашения о расторжении договора № 573 от 23.12.2011, копии счет-фактуры от 15.03.2013, копии платежного поручения № 1962 от 11.04.2013, копии служебной записки, копии претензии №01-26-2012-5 от 31.01.2012, копии расчета штрафных санкций, копии банковских реквизитов, копии счет-фактуры № АХ1-1326622/0 от 26.12.2011, копии счет-фактуры №АХ1-1326622/0 от 26.12.2011, копии счет-фактуры №АХ1-1353129/0/10 от 09.02.2012, копии товарной накладной от 09.02.2012, копии счет-фактуры, копии товарной накладной от 06.02.2013, копии счет-фактуры от 16.03.2012, копии товарной накладной от 16.03.2012, копии платежного поручения №25376 от 15.04.2013.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не указал на наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению документов в суд первой инстанции, то копия соглашения о расторжении договора № 573 от 23.12.2011, копия счет-фактуры от 15.03.2013, копия платежного поручения №1962 от 11.04.2013, копия служебной записки, копия претензии № 01-26-2012-5 от 31.01.2012, копия расчета штрафных санкций, копия банковских реквизитов  не могут быть приобщены к материалам дела.

Иные документы (копия счет-фактуры № АХ1-1326622/0 от 26.12.2011, копия счет-фактуры №АХ1-1326622/0 от 26.12.2011, копия счет-фактуры № АХ1-1353129/0/10 от 09.02.2012, копия товарной накладной от 09.02.2012, копия счет-фактуры, копия товарной накладной от 06.02.2013, копия счет-фактуры от 16.03.2012, копия товарной накладной от 16.03.2012, копия платежного поручения №25376 от 15.04.2013) имеются в материалах дела, были представлены в суд первой инстанции, необходимости в их приобщении к материалам дела нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2011 между истцом и ответчиком посредством аукциона, проведенного в электронной форме заключен договор на поставку товаров для муниципальных нужд № 573, предметом которого является  поставка препаратов действующих на сердечно-сосудистую систему для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская центральная районная больница».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0119300000111000523-3 от 02.12.2011 и составляет 2 092 572 рублей 42 копеек.

В пункте 3.1 договора стороны определили срок поставки товара - в течение десяти дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 1.13 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку препаратов, действующих на сердечно-сосудистую систему для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская центральная районная больница», если в Информационной карте документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование обеспечения исполнения контракта (договора), участник размещения заказа, с которым заключается контракт (договор), должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта (договора).

В информационной карте указан, что размер обеспечения исполнения контракта (договора) составляет 721 576 рублей 71 копейка.

Обеспечение исполнения контракта (договора) возвращается после исполнения поставщиком обязательств по контракту (договору).

Истец платежным поручением № 740 от 14.12.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 721 576 рублей 71 копеек в качестве залога денежных средств в размере обеспечения государственного контракта, предоставляемый участником аукциона № 0119300000111000523.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 055 351 рублей 80 копеек  по товарным накладным № АХ1-1326622/0 от 26.12.11 на сумму 137 942 рублей 86 копеек, № АХ1-1326622/0 от 26.12.2011 на сумму 4514 рублей 58 копеек, № АХ1-1349400/0 от 06.02.2012 на сумму 1 852 755 рублей 85 копеек, № АХ1-1353129/0 от 09.02.2012 на сумму 11 309 рублей 76 копеек, № АХ1-1377631/0 от 16.03.2012 на сумму 48 828 рублей 89 копеек.

От имени ответчика товар принят представителями, подписи которых заверены печатью ответчика.

Таким образом, истец свои обязательства по договору на поставку товаров для муниципальных нужд исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере 721 576 рублей 71 копеек перечисленных истцом в счет обеспечения договора.

На дату обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнил.

14.03.2013 между истцом (заказчик) и адвокатским кабинетом № 1569 адвоката Галкова С.В. (исполнитель) заключен договор о представительстве в суде по взысканию задолженности № АХ-1/05-03/2013, в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника МБУЗ «Ачинская центральная районная больница» по договору № 573 от 23.12.2011, в состав взыскиваемых сумм входят:

- основной долг - 721 576 рублей 71 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 703 рублей 27 копеек;

- судебные издержки - 35 000 рублей;

- государственная пошлина - 18 605 рублей 60 копеек.

Услуги по договору № АХ-1/05-03/2013 от 14.03.2013 были оказаны и приняты истцом.

По платежным поручением № 1954 от 26.03.2013 ООО «Аптека-Холдинг 1» оплатило адвокатскому кабинету № 1569 адвоката Галкова С.В. за оказанные юридические услуги 35 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не были возвращены истцу денежные средства, перечисленные им в качестве обеспечения договора на поставку товаров для муниципальных нужд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя учреждения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный  23.12.2011 между истцом и ответчиком договор на поставку товаров для муниципальных нужд № 573 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Сумма 721 576 рублей 71 копейка, в связи с возвратом которой возник соответствующий спор, была внесена обществом в соответствии с требованием документации об отрытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку препаратов действующих на сердечно-сосудистую систему для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская центральная районная больница» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order_document_list_info/show?source=epz&notificationId=2105993).

Данная документация размещена в сети Интернет, является общедоступной, достоверность данной информации гарантируется законодательно.

Раздел 2 «Информационная карта» документации устанавливает требования к размеру обеспечения исполнения контракта (договора) - 30 % начальной максимальной контракта (договора) – 721 576 рублей 71 копейка.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлено специальных правил, касающихся обеспечения исполнения обязательства уже после того, как контракт