Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

был заключен. Соответственно, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 23).

Во исполнение обязательства контрагенты вправе установить требование об обеспечении его исполнения. При этом обеспечение обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение обязательства. Обеспечение исполнения обязательств - это использование установленных законом или договором обеспечительных мер имущественного характера, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника. Способы обеспечения исполнения обязательств определяются законодательством и (или) устанавливаются по соглашению сторон.

Обеспечение действует до исполнения обязательства, если стороны не достигнут иного соглашения.

Исполнение обязательства – институт, регулируемый нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 26).

Часть 1 статьи 408 данного кодекса говорит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Понятие надлежащего исполнения обязательства вытекает из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Надлежащим, согласно статьям 307, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является исполнение включающее в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в надлежащие сроки, в полном объеме.

В данном случае контракт не был исполнен надлежащим образом.

Сумма контракта составляла 2 092 572 рублей 42 копеек, в спецификации (приложение к договору №573) (л.д. 81) указаны наименование, количество и стоимость препаратов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 055 351 рублей 80 копеек  по товарным накладным № АХ1-1326622/0 от 26.12.11 на сумму 137 942 рублей 86 копеек, № АХ1-1326622/0 от 26.12.2011 на сумму 4514 рублей 58 копеек, № АХ1-1349400/0 от 06.02.2012 на сумму 1 852 755 рублей 85 копеек, № АХ1-1353129/0 от 09.02.2012 на сумму 11 309 рублей 76 копеек, № АХ1-1377631/0 от 16.03.2012 на сумму 48 828 рублей 89 копеек.

При этом, сравнивая спецификацию и товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства поставки препарата «Плавикс табл. п.п.о 300 мг №10 Франция» 17 упаковок на сумму 37 220 рублей 48 копеек.

Учреждение указывает, что данный товар поставлен не был. Доказательства его поставки в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим образом обязательство общества исполнено не было. Обязательство в данном случае определено в пункте 1.1 договора № 573, как поставка препаратов действующих на сердечно-сосудистую систему для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская центральная районная больница»; данное обязательство было предметом аукциона; соответственно полным исполнением обязательства является поставка всех препаратов указанных в спецификации, на сумму 2 092 572 рублей 42 копеек, сумма 721 576 рублей 71 копейка обеспечивает исполнение обязательства целиком, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что данная сумма могла бы возвращаться частями, пропорционально частям исполнения обязательства – это условие не предусмотрено ни договором, ни законодательно.

Соответственно, пока обязательство не было исполнено надлежащим образом или не прекратилось по иным основаниям, не возникло и обязанности учреждения возвратить сумму обеспечения, внесенную в обеспечение исполнения обязательства. Представитель учреждения указывает, что учреждение неоднократно указывало обществу на отсутствие поставки недостающего препарата.

В дальнейшем сторонами контракт был расторгнут. Представитель учреждения указывает, что расторжение имело место 02.04.2013.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответствующий довод приводился в апелляционной жалобе, истец не опроверг его, и не представил отзыва и документов, опровергающих этот довод.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции так же не усматривает каких-либо обстоятельств и документов, которые  бы противоречили этому доводу и позволяли бы суду сделать вывод о его недостоверности – доказательств надлежащего исполнения в установленные контрактом сроки нет.

Более того, в претензионном письме, приложенном истцом к исковому заявлению от 30.08.2012 № 12/1.94 указано на неполное исполнение обязательства – в сумме 2 055 351 рубль 94 копейки, и предложено в связи с этим расторгнуть контракт с указанием на то, что дата получения соглашения будет считаться датой расторжения контракта.

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность одностороннего отказа от договора поставки в таком порядке. С даты получения этого письма с приложенным к нему соглашением, если оно не было подписано сторонами, контракт нельзя считать расторгнутым. Доказательств того, что учреждение подписало соглашение о расторжении контракта, приложенное к названному письму, в материалах дела нет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 названного кодекса говорит, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает довод о расторжении контракта только 02.04.2013 года как не опровергнутый второй стороной.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства является акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать. Соответственно, с прекращением основного обязательства, прекращается и сопутствующее ему обязательство. Следовательно, с 02.04.2013 года у учреждения прекратились правовые основания для удержания суммы 721 576 рублей 71 копейка, 03.04.2013 денежные средства должны были быть возвращены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не применимы положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на исполнение обязательства в разумный срок. Ни информационная карта, ни договор № 573 не предусматривают иных оснований для удержания суммы 721 576 рублей 71 копейка, кроме как в обеспечение исполнения обязательства. Соответственно, как только отпадают основания – наличие обязательства – сумма должна быть возвращена.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 376 от 15.04.2013 денежные средства в размере 721 576 рублей 71 копейка были возвращены ответчиком на расчетный счет истца 15.04.2013.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что обязанность по возврату указанных денежных средств произведена ответчиком несвоевременно, следовательно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату указанных денежных средств следует начисление процентов за период с 03.04.2013 по 15.04.2013 – 13 дней, ставка 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У, размер ставки совпадает на дату принятия решения и дату обращения истца), 721 576,71*8,25:100:360*13 = 7738 рублей 91 копейка.

В данной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием его вывода (об исполнении обязательства по контракту истцом) обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истец оплатил 18 605 рублей 60 копеек по платежному поручению № 1953 от 26.03.2013 и 18 605 рублей 60 копеек по платежному поручению № 262 от 16.05.2013, итого 37 211 рублей 20 копеек.

Из них 18 605 рублей 60 копеек обоснованно возвращены судом первой инстанции как излишне уплаченные.

При обращении истца в суд его требование составляла сумма 721 576 рублей 71 копейка задолженности и 58 703 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем ответчик до вынесения судом решения вернул 721 576 рублей 71 копейку. Возврат имел место после обращения истца в суд (обращение - 25 марта 2013 года), но, с другой стороны, истец обращался в суд еще не имея права на получение суммы обеспечения исполнения обязательства от учреждения. В указанной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно вернул истцу из бюджета 16 257 рублей 47 копеек.

Итого, общая сумма возвращенной истцу государственной пошлины составила 16 257 рублей 47 копеек + 18 605 рублей 60 копеек = 34 863 рубля 07 копеек.

Оставшаяся сумма 2 348 рублей 13 копеек подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: 2348,13 * 7738,91 / 58 703,27 = 309 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время ответчик за рассмотрение апелляционной жалобы оплатил 2000 рублей на основании платежного поручения № 1962 от 11.04.2013 года. Поскольку решение изменено и апелляционная жалоба частично удовлетворена, расходы ответчика так же подлежат возмещению: 2000 * (58 703,27 – 7738,91 = 50 964,36) / 58 703,27 = 1736 рублей 33 копейки – сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру требований в которых было отказано истцу и соответственно, удовлетворена жалоба ответчика. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании статей 110 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть взаимные обязательства сторон по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, взыскав таким образом с истца в пользу ответчика 1736 рублей 33 копейки – 309 рублей 55 копеек = 1426 рублей 77 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов