Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10707/2011к22

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Ровинского А.А. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №74,

конкурсного управляющего ОАО «Строительно-монтажное управление» Фишера В.Р. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу №А33-10707/2011к22, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1042401730084, ИНН 2459012501) (далее – ОАО «СМУ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 заявление Федеральной налоговой службы России о признании ОАО «СМУ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2011 №159.

Решением арбитражного суда от 07.12.2011 ОАО «СМУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 №237.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2012, 31.01.2013, 13.05.2013, 31.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

07.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича в конкурсную массу ОАО «СМУ» 119 236 рублей 85 копеек необоснованных расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено. С арбитражного  управляющего Курбатова Александра Васильевича взыскано в конкурсную массу ОАО «СМУ» 119 236 рублей 85 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Курбатов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не наделяет уполномоченный орган требовать оплаты убытков в пользу должника. Требование о возврате денежных средств должно быть заявлено конкурсным управляющим как лицом, представляющим интересы должника без доверенности. Каких-либо доказательств того, что конкурсной массы не хватит для расчетов с уполномоченным органом в материалы дела не представлено, соответственно, арбитражный управляющий возражал о причинении убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине недоказанности их причинения уполномоченному органу.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что вывод арбитражного управляющего о том, что Федеральная налоговая служба не может являться заявителем требований о взыскании с Курбатова А.В. в пользу должника необоснованно израсходованных им средств должника, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Противоправные виновные действия арбитражного управляющего Курбатова А.В., выразившиеся в возмещении за счет средств конкурсной массы должника расходов по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», возмещении стоимости расходов на использование транспортного средства, а также размер убытков установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 по делу №А33-10707/2011. Таким образом, все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности, входящие в предмет доказывания, установлены и подтверждены материалами дела, следовательно, убытки подлежат взысканию с виновного лица – Курбатова А.В.

Конкурсный управляющий ОАО «СМУ» Фишер В.Р. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Курбатова А.В. о прекращении производства по требованию уполномоченного органа, поскольку в определении Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 по делу №А33-10707/2011к19 судом дана оценка необоснованным расходам временного управляющего Курбатова А.В. в процедуре наблюдения ОАО «СМУ» на сумму 119 236 рублей 85 копеек. В данном случае подтверждается условие тождественности предмета и основания требований, что является основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что уполномоченный орган не доказал наступление убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислялись Курбатову А.В. конкурсным управляющим должника.

До начала исследования доказательств от арбитражного управляющего Курбатова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду его занятости в другом судебном процессе в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ОАО «СМУ» Фишер В.Р. против удовлетворения заявленного ходатайства не возразил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость арбитражного управляющего Курбатова А.В. в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Курбатова А.В. Более того, суд апелляционной инстанции явку арбитражного управляющего Курбатова А.В. в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 18.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «СМУ» Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в конкурсную массу ОАО «СМУ» спорная сумма в размере 119 236 рублей 85 копеек на данный момент от Курбатова А.В. не поступила.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 по делу №А33-10707/2011к19 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ОАО «СМУ» действия Курбатова Александра Васильевича, выразившиеся в возмещении за счет средств конкурсной массы должника расходов по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» по договору возмездного оказания услуг от 03.08.2011 №1, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011, по возмещению стоимости расходов на использование транспортного средства. Арбитражному управляющему Курбатову Александру Васильевичу предложено устранить допущенное нарушение путем возврата в конкурсную массу ОАО «СМУ» необоснованно полученных денежных средств в размере 119 236 рублей 85 копеек (копия л.д. 21-26).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 по делу №А33-10707/2011к19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу №А33-10707/2011к19 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (копия л.д. 30-38).

По данным выписки по операциям на счете организации в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Кедр» за период с 01.01.2012 по 13.07.2012 арбитражному управляющему Курбатову А.В. перечислены со счета должника 28.04.2012: возмещение расходов в процедуре наблюдения -123 136 рублей 58 копеек, выплата вознаграждения - 123 870 рублей 97 копеек (л.д. 62-71).

Уполномоченный орган считает, что в результате противоправных действий бывшего временного управляющего Курбатова А.В. из конкурсной массы должника необоснованно выбыли денежные средства в сумме 119 236 рублей 85 копеек и просит взыскать с Курбатова Александра Василевича в конкурсную массу ОАО «СМУ» денежные средства в размере 119 236 рублей 85 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,