Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Уполномоченный орган обосновывает свое требование определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013 по делу №А33-10707/2011к19.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.01.2013 по делу   №А33-10707/2011к19 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника – ОАО «СМУ» действия Курбатова Александра Васильевича, выразившиеся в возмещении за счет средств конкурсной массы должника расходов по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» по договору возмездного оказания услуг от 03.08.2011 №1, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011, по возмещению стоимости расходов на использование транспортного средства. Арбитражному управляющему Курбатову Александру Васильевичу предложено устранить допущенное нарушение путем возврата в конкурсную массу ОАО «СМУ» необоснованно полученных денежных средств в размере 119236 рублей 85 копеек. В данном определении арбитражного суда также установлено, что уполномоченным органом заявлено требование о возврате арбитражным управляющим Курбатовым А.В. денежных средств в сумме 119 236 рублей 85 копеек как необоснованно полученных в конкурсную массу должника. Суд указал на то, что уполномоченный орган может воспользоваться своим правом на предъявление требования о возмещении убытков арбитражным управляющим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича о том, что уполномоченным органом не доказано ни одного элемента состава гражданско-правового деликта опровергается вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела                   №А33-10707/2011к19.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.01.2013 по делу №А33-10707/2011к19 судом установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Курбатовым А.В. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении данного должника, выразившийся в необоснованном привлечении специалистов и несении транспортных расходов с оплатой за счет средств должника и размер необоснованных расходов, возложенных на должника в процедуре наблюдения. Для рассмотрения жалобы по обособленному производству (к19) были привлечены арбитражный управляющий Курбатов А.В., конкурсный управляющий Фишер В.Р., уполномоченный орган.

Факт предъявления сумм необоснованных расходов к оплате за счет денежных средств должника и их фактическая оплата подтвержден представленной выпиской с расчетного счета организации, следует из материалов судебного разбирательства по делу №А33-2525/2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Конкурсным управляющим должника Фишером В.Р., согласно выписке от 23.07.2012 по операциям на счете должника № 407028105450000025104, открытом в ЗАО КБ «КЕДР», вышеуказанные расходы в сумме 123 136 рублей 58 копеек возмещены Курбатову А.В. 28.04.2012.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлен противоправный характер поведения арбитражного управляющего Курбатова А.В., причинная связь допущенных нарушений с причинением убытков в виде возникшего у должника обязательства по оплате расходов привлеченных специалистов и транспортных расходов на сумму 119 236 рублей 85 копеек.

Доводы конкурсного управляющего Фишера В.Р. о том, что арбитражный управляющий Курбатов А.В. принимает активное участие в мероприятиях, направленных на формирование конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, в том числе ввиду исполнения обязанностей арбитражного управляющего одного из предприятий - дебиторов не может служить основанием для признания правомерными расходов, о необоснованности которых уже дана судебная оценка.

Оказание услуг Курбатовым А.В. в процедуре конкурсного производства в этом случае может служить основанием для предъявления требования об оплате.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В связи с чем отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что ввиду незавершенности формирования конкурсной массы и процедуры конкурсного производства преждевременно устанавливать факт причинения убытков.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника – ОАО «СМУ» Курбатова Александра Васильевича, выразившиеся в возмещении за счет средств конкурсной массы должника расходов по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» по договору возмездного оказания услуг №1 от 03.08.2011, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011, по возмещению стоимости расходов на использование транспортного средства, установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным от 25.01.2013 по делу №А33-10707/2011к19, арбитражный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом доказан факт причинения убытков должнику или кредиторам на сумму 119236 рублей 85 копеек. Данное нарушение свидетельствует не только о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурных кредиторов, но и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения уполномоченному органу убытков неправомерными действиями временного управляющего и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича в конкурсную массу ОАО «СМУ» 119 236 рублей 85 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт причинения убытков заявителю – Федеральной налоговой службе России в указанном размере, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено право уполномоченного органа являться представителем организации-должника в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков, по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из данной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки как должнику, так и кредиторам и иным лицам.

Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, уполномоченный орган как кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу должника по причине негативных последствий для конкурсной массы в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств того, что конкурсной массы не хватит для расчетов с уполномоченным органом в материалы дела не представлено, соответственно, арбитражный управляющий возражал о причинении убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине недоказанности их причинения уполномоченному органу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права. Закон о банкротстве не связывает взыскание убытков с объемом конкурсной массы, в том числе и потому, что факт причинения убытков повлек за собой уменьшение конкурсной массы и поставил под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, поскольку дело      №А33-10707/2011к19 и настоящее дело не тождественны между собой, имеют различные предмет и основания заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего ОАО «СМУ» Фишера В.Р. о том, что уполномоченный орган не доказал наступление убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислялись Курбатову А.В. конкурсным управляющим должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку именно в связи с неправомерными действиями временного управляющего Курбатова А.В. у должника возникли обязательства по перечислению 119 236 рублей 85 копеек.

Факт предъявления сумм необоснованных расходов к оплате за счет денежных средств должника и их фактическая оплата подтвержден представленной выпиской с расчетного счета организации, следует из материалов судебного разбирательства по делу №А33-2525/2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Конкурсным управляющим должника Фишером В.Р., согласно выписке от 23.07.2012 по операциям на счете должника № 407028105450000025104, открытом в ЗАО КБ «КЕДР», вышеуказанные расходы в сумме 123 136 рублей 58 копеек возмещены Курбатову А.В. 28.04.2012. Конкурсный управляющий ОАО «СМУ» Фишер В.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что спорная сумма в размере 119 236 рублей 85 копеек на данный момент от Курбатова А.В. не поступила.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлен противоправный характер поведения арбитражного управляющего Курбатова А.В., причинная связь допущенных нарушений с причинением убытков в виде возникшего у должника обязательства по оплате расходов привлеченных специалистов и транспортных расходов на сумму 119 236 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу №А33-10707/2011к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу    №А33-10707/2011к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская