Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на содержание и сохранение общего имущества.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальное образование г. Красноярск, которому на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение, обязано, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Учитывая, что нежилое помещение находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и являются обязательными.

Несении ответчиком самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения не имеет в данном случае правового значения, поскольку осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов действующим законодательством не запрещается. Ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, однако, это не освобождает его от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности вносить управляющей организации плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом, исходя из площади нежилого помещения (163 м 2) с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета от 22.12.2009 № 8-132, от 14.12.2010 № 12-232, (тарифы за содержание и ремонт многоквартирного дома, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2010-2013 годы).

Согласно справке о степени износа многоквартирного дома по состоянию на 01.04.2013 процент износа здания составляет 60 %. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.

Ссылка ответчика на то, что бюджетными сметами расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, а также на отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от  обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010                 № 4910/10.

Представленные истцом доказательства подтверждают затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение у истца права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а у ответчика как участника долевой собственности обязанности внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества. Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов. Расчет задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги в сумме 74 985 рублей 75 копеек проверен судом и является правильным. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов в размере 74 985 рублей 75 копеек, равно как и доказательств невыполнения истцом своих обязательств и доказательств того, что расходы истцом не понесены.

С учетом установленных тарифов и площади занимаемого помещения на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 24.04.2010 по 27.11.2012 включительно в общей сумме 74 985 рублей 75 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 74 985 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7320 рублей 96 копеек.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом ответчику услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7320 рублей 96 копеек за период с 11.06.2010 по 27.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 7320 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 27.11.2012.

Ссылка ответчика на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы, на основании которых, в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и начисляются пени, в случае  нарушения срока внесения указанных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным,   отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Расчет по содержанию общедомового имущества представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа, утвержденного решением органа местного самоуправления, на площадь помещения. Расчет пени осуществляется путем умножения суммы расчета по содержанию общедомового имущества на количество дней просрочки (со следующего дня, после установленного срока оплаты по день фактической оплаты задолженности). В данном случае пунктом 5.2.6 договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 предусмотрено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Условия договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 обязательны для всех собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, независимо от фактического его подписания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, однако, в силу подпункта