Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной агентством лесной отрасли Красноярского края суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору от 20.05.2009 № 161/р.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал размер договорной неустойки в полном размере. Нарушений в данной части допущено не было.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод об истечении срока исковой давности  в отношении взысканной пени за период с 01.01.2009 по 05.08.2010.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения по делу заявление о пропуске срока не заявлено ЗАО ПСК «СОЮЗ».

Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, данный довод общества не подлежит проверке апелляционным судом.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года, было направлено ЗАО ПСК «СОЮЗ», в том числе по юридическому адресу, письма вручены адресату. Информация о деле также размещена в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ЗАО ПСК «СОЮЗ» имело возможность защищать свои интересы при рассмотрении делу в суде первой инстанции, однако своими правами не воспользовалось.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО ПСК «СОЮЗ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ЗАО ПСК «СОЮЗ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «30»  сентября   2013   года по делу №А33-13608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также