Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»): Калинич Э.В., представителя по доверенности от 28.12.2012 № 100,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 10.06.2013 № 01-2/20-3838,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2013 года по делу  № А33-14221/2013, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712) (далее – общество, ОАО «Красноярская ТЭЦ-1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 № АТ-266/2 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- обществом совершены все возможные действия для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и приняты все меры по получению разрешительных документов, судом первой инстанции не дана оценка действиям общества по получению разрешения в соответствии с требованиями законодательства и с учетом его взаимодействия с государственными органами;

- действия общества не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны атмосферного воздуха, в связи с чем правонарушение является малозначительным (общество при осуществлении деятельности без специального разрешения не допустило превышения лимитов выбросов, установленных приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 14.05.2013 № 575, которым утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ; общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось; общество разработало проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), утвердило временно согласованный выброс (ВСВ), чему предшествовала длительная работа (проведенная, в том числе до 15.10.2012) по взаимодействию с органами исполнительной власти; к моменту проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности разрешение на выброс уже было получено обществом).

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 24.06.2013 по 19.07.2013 в отношении общества в соответствии с распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 14.06.2013 № 266-р/п проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А.

По результатам проверки административным органом установлено, в том числе  нарушение в области охраны атмосферного воздуха: ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» в период с 01.01.2013 по 17.05.2013 осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2013 № АТ-266

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного нарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, государственный инспектор по охране природы Иванова О.М., в присутствии представителя общества по доверенности  23.07.2013, составила протокол об административном правонарушении № АТ-266/2 в котором указано на осуществление ОАО  «Красноярская ТЭЦ-1» в период с 01.01.2013 по 17.05.2013 выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2013 № АТ-266/2, вынесенным ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, государственным инспектором по охране природы Ивановой О.М. в присутствии ОАО  «Красноярская ТЭЦ-1» по доверенности, общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса. ОАО  «Красноярская ТЭЦ-1»  назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление от 30.07.2013 № АТ-266/2 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса предусмотрено, что  выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, которое определяет порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Пунктами 2, 3, 9 указанного Положения предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы выбросов:

- технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (технический норматив выброса);

- предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (предельно допустимый выброс).

Технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания изложенных норм следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанных норм разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие при этом в период с 01.01.2013 по 17.05.2013 специального разрешения на эти выбросы, как того требует статья 14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Данный факт общество признает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, является доказанной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,