Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, в том числе в апелляционной жалобе, оспаривая постановление административного органа, указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном получении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. В частности отмечает, что обществом совершены все возможные действия для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и приняты все меры по получению разрешительных документов. Судом первой инстанции не дана оценка действиям общества по получению разрешения в соответствии с требованиями законодательства и с учетом его взаимодействия с государственными органами.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как следует из материалов дела, ОАО  «Красноярская ТЭЦ-1» зарегистрировано 28.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации серии 24 № 006033670).

Из пояснений сторон следует, что ранее выданное разрешение на стационарные  источники вредных выбросов ОАО  «Красноярская ТЭЦ-1» действовало в период до 31.12.2012.

В силу пункта 1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.07.2011 № 650 (далее – Административный регламент) количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения в соответствии с его ОКАТО с обобщением в целом по хозяйствующему субъекту) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору (далее - хозяйствующие субъекты):

в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - нормативы ПДВ);

в пределах установленных лимитов на выбросы (временно согласованных выбросов) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - ВСВ).

При наличии утвержденных нормативов ПДВ и при условии, что достижение нормативов ПДВ обеспечивается, разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ.

Если нормативы ПДВ не обеспечиваются и при наличии установленных ВСВ, срок действия разрешения на выбросы составляет один год с даты выдачи разрешения на выбросы.

В силу пункта 8.1 Административного регламента территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней, в случае реорганизации Заявителя - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации материалов Заявителя; аннулирование, приостановление, возобновление действия, оформление дубликата разрешения на выбросы осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения информации, являющейся основанием для приостановления, аннулирования и возобновления действия разрешения на выбросы.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 23.12.2011 №266 ООО «Экология» обязано было передать заказчику (ОАО «Енисейская ТГК (ТГК 13)») разработанный и согласованный проект ПДВ в срок до 01.08.2012, и оказать услуги по данному договору не позднее 20.09.2012.

15 октября 2012 года ООО «Экология», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК 13)» ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» заключили трехстороннее соглашение о замене стороны по договору  от 23.12.2011 № 266 на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Письмом от 10.12.2013 № 142 ООО «Экология» обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю за утверждением проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ОАО «Красноярская ТЭЦ-1».

Учитывая, что сроки предоставления государственной услуги по рассмотрению документов составляют не менее 30 рабочих дней, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что проект ПДВ был представлен в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю несвоевременно, и к 01.01.2013 заявление могло быть не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременные действия контрагента ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» не свидетельствуют об отсутствии вины общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество не могло принять мер направленных на скорейшее обращение в уполномоченные органы в целях получения разрешения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, является доказанной.

Основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса (штраф в сумме 40 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов административного органа и суда в указанной части.

ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» не согласно с назначенным наказанием, считает, что действия общества не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны атмосферного воздуха, в связи с чем правонарушение является малозначительным (общество при осуществлении деятельности без специального разрешения не допустило превышения лимитов выбросов; к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось; разработало проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), утвердило временно согласованный выброс (ВСВ), чему предшествовала длительная работа (проведенная, в том числе до 15.10.2012) по взаимодействию с органами исполнительной власти; к моменту проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности разрешение на выброс уже было получено).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что они не  подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Избранная административным органом мера наказания (40 000 рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «14»   октября   2013    года по делу № А33-14221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова